Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                      г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием истца Дубинина ** и представителя ответчика по доверенности Волчанского **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8611/2020 по исковому заявлению Дубинина ** к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубинин ** обратился в суд с иском к ГУП «Мосводосток» с требованием о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 146 900 руб., расходов по оценке в размере 3 500 руб., расходов по получению документов в размере 2 284 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 617 руб. 74 коп., а также государственной пошлины в размере 4 138 руб., ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «**», госномер. ***. ** года, в результате выпадения атмосферных осадков, автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимостью 146 900 руб.. Истец считает, что в причинении ущерба виновным лицом является ответчик, поскольку, на него возложены обязанности по надлежащему обслуживанию водосточных сетей (дождевых коммуникаций), в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Дубинин ** явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворит.

Представитель ответчика по доверенности Волчанский ** в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, по доводам отзыва на иск, в которых указал на отсутствие со стороны ответчика виновных действий.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Дубинину **, на праве личной собственности принадлежат автомобиль «**», госномер. ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как указано истцом и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2020 года, вынесенного УУП ОМВД России по Тимирязевскому района г. Москвы, ** года истец припарковал автомобиль «**», госномер. *** в районе **, на специально отведенной парковочной площадке, где во время сильного дождя, из-за халатности компании ГУП «Мосводосток» произошло затопление всей проезжей части по адресу: ***. Были залиты салон автомобиля, моторный отсек, вышла из строя электроника.

Актом от ** года, составленным ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», установлено, что причиной залива ** года автомашины истца, явилось подтопление парковочных карманов, расположенных по адресу: ***.

Согласно отчета ООО «МЭТР» № ** от ** года, представленного истцом, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составила 146 900 руб., за проведение оценки истцом оплачено 3 500 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате ущерба в вышеуказанном размере, что подтверждается копией претензии, однако, ответчик ущерб не возместил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть для возложения ответственности на лицо необходимо установление конкретных обстоятельств, а именно: факта причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также установление вины причинителя вреда и размера причиненного ущерба. При этом отсутствие ходя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение исковых требований.

По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Из разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Верховный суд РФ в определении от 04 июня 2013 года № 66-КГ13-5 указывает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установления факта нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а так же причинно-следственной связи между действиями этого лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, истцом, не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истца причинен вследствие виновных действий (бездействий) именно ответчика ГУП «Мосводосток».

Согласно уставным документам, ГУП «Мосводосток» осуществляя эксплуатацию водотводящих коммуникаций, и не отвечает за подтопление территорий, если система коллекторов находится в рабочем состоянии, так как на баланс ГУП «Мосводосток» передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков.

Согласно служебной записке представленной ответчиком и составленной главным инженером начальником ТО ЭГРТ-3 Ивановым **, по результатам обследования, проведенного эксплуатационной службой ЭГТР-3, установлено, что водосточная сеть, состоящая в регламентном обслуживании предприятия, находиться в работоспособном состоянии.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о нахождении водосточных сетей в работоспособном состоянии, истцом суду не представлено.

Проектирование сетей дождевой канализации ведется согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*2, утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр).

Так, согласно вышеуказанным Правилам, в зависимости от рельефа, площади водосборного бассейна и других условий, определяется предельный период превышения расчетной интенсивности дождя, по которому, производится расчет пропускной способности и сечения трубопровода в конкретном месте. При этом, коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть дождевого стока, остальная часть которого, временно затопляет часть улицы и при наличии уклона стекает по ее лоткам.

Согласно справке Метеобюро Москвы и Московской области от ** года, представленного ответчиком, ** года в районе Локомотивного проезда г. Москвы наблюдались опасные явления погоды в комплексе: сильный и очень сильный ливень/ливневый дождь, гроза, местами град, шквальный ветер с максимальными порывами 15 м/с, то есть условия для падения деревьев и подтопления, что подтверждается копией справки.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий именно ГУП «Мосводосток». Прямая причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, суду не представлена, в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании ущерба с ГУП «Мосводосток», удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований, в том числе о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дубинина ** к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2020 года.