Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8781/2020 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио В.А. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, излишне уплаченного долевого взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является квартира, общей площадью 58,2 кв.м, расположенная по адресу: Москва, адрес.

За указанную квартиру истцом была оплачено сумма, из расчета сумма за квадратный метр.

дата наименование организации передало в собственность истца вышеуказанную квартиру, общей площадью 54,7 кв.м., т.е., фактически, ответчик передал истцу квартиру, площадью меньше на 3,5 кв.м, в связи с чем, истцом был излишне уплачен долевой взнос в размере сумма

Кроме того, в период эксплуатации квартиры истцом был обнаружен ряд строительных недостатков, согласно заключению «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость устранения недостатков составляет сумма За проведение оценки истцом оплачено сумма

дата в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием устранить указанные в нем недостатки, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец считает, что имеются все основания для взыскания неустойки и штрафа. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец считает правомерным выплату компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость переплаты за квадратные метры в размере сумма, в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в части определения размера неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ от дата), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, дата между фио и наименование организации был заключен договор № КШ/К-2-239 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Из дела видно, что дата между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому фио передана двухкомнатная квартира № 239, общей площадью 58,2 кв.м.

Разрешая требования истца о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от дата, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Как было указано выше, застройщиком жилого дома по адресу: Москва, адрес, является наименование организации, квартира № 239 в указанном доме была передана истцу на основании акта приема-передачи квартиры от дата.

В период эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению наименование организации от дата, составляет сумма

Для проверки доводов истца по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в наименование организации, в соответствии с выводами которой, по результатам исследования квартиры, были выявлены недостатки, несоответствия требованиям технических регламентов, условиям договора участия в долевом строительстве, которые возникли вследствие нарушения в ходе строительства требований технических регламентов. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод экспертов последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд считает возможным положить выводы экспертов в решение суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ данное заключение суд принимает в качестве доказательства, признавая его относимым, допустимым и достоверным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует требованиям строительных норм и правил, руководствуясь Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры денежную сумму в размере сумма

При рассмотрении дела установлено, что согласно п. п. 4.1, 4.3 договора № КШ/К-2-239 участия в долевом строительстве от дата, цена договора составляет сумма, которая определяется исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в сумме сумма

При этом стороны при заключении договора предусмотрели, что цена договора может быть изменена, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения (пункт 4.3).

Изменение цены договора производится в случае, если фактическая общая площадь квартиры, установленная (определенная) после окончания строительства здания юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учета, будет больше или меньше проектной общей площади квартиры более чем на 0,5 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 239, проектной общей площадью 58,27 кв.м.

Из дела видно, что дата между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому фио передана двухкомнатная квартира № 239, общей площадью 58,2 кв.м.

Согласно данным в экспликации к поэтажному плану, выполненной наименование организации, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 54,7 кв.м, что меньше проектной общей площади квартиры на 3,57 кв.м (58,27 – 54,7).

Аналогичные сведения установлены в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, фактическая площадь спорной квартиры составляет 54,7 кв.м.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, на основании ст. 67 ГПК РФ данное заключение суд принимает в качестве доказательства, признавая его относимым, допустимым и достоверным.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу разницу в площади объекта долевого строительства в сумме сумма, из расчета: сумма * 3,57 кв.м.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд с данным расчетом соглашается, котрассчет ответчиком суду не представлен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма, из расчета: (сумма (стоимость устранения недостатков) + сумма (излишне уплаченный долевой взнос) + сумма (неустойка) + сумма (компенсация морального вреда)) * 50%.

адресст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд, с применением положений статьи 333 ГК РФ, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, суд также полагает подлежащим удовлетворению. Также в материалы дела представлены квитанции на почтовые расходы, которые подтверждают факт и сумму расходов в размере сумма, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма, излишне уплаченный долевой взнос в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата