Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Гугнине Д.В., с участием представителя истца Инькова С.В., ответчика Антоненко Д.В., представителя ответчика АО «МКДЖ» по доверенности Столяровой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8787/2020 по исковому заявлению Федеральной службы охраны Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах», Антоненко Дмитрию Владимировичу, Акционерному обществу «Московская Кольцевая Железная Дорога» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков Антоненко Д.В., АО «МКЖД», СПАО «Ингосстрах» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 426,51 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 75 600 руб.

Вместе с тем, согласно справке о стоимости запасных частей и материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 026,51 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью не возмещенного ущерба истцу составляет сумму в размере 81 426,51 руб.

Истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения со ссылкой на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии Единой методикой. Механические повреждения автомобилю истца были причинены автомобилем поду правлением Антоненко Д.В., указанный автомобиль принадлежит на праве собственности АО «МКЖД».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Представитель ответчика АО «МКДЖ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных объяснений.

Ответчик Антоненко Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в месте парковки автомобиля истца, стоянка была запрещена.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего АО «МКЖД», под управлением водителя Антоненко Д.В., и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФСО РФ, под управлением водителя Рогатова Д.М.

Из дела видно, что 14 августа 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

31 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 600 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № 75-250139/17-1 от 16 августа 2017 года, составленного ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 600 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению № 75-250139/17-1 от 16 августа 2017 года, составленному ООО «НИК» у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий, обоснованных возражений по проведенному исследованию суду не представлено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о полном исполнении обязательств ответчика СПАО «Ингосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2017 года.

Вместе с тем, истцом заявлены требования к ответчику Антоненко Д.В., как к лицу причинившему вред, и к АО «МКЖД», как собственнику транспортного средства, причинившего вред, в части возмещения ущерба без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Антоненко Д.В. в момент совершения 11 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «МКЖД» применительно к требованиям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, как то - трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, путевые листы, приказа о закреплении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суду представлено не было.

Из страхового полиса ОСАГО на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следует, что договор страхования АО «МКЖД» заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с собственника автомобиля АО «МКЖД», которое не является непосредственным причинителем вреда истцу.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы ущерба с Антоненко Д.В., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно справке от 17 ноября 2017 года о стоимости запасных частей и материалов, использованных на производство ремонта аварийного транспортного средства, составленной на основании дефектной ведомости № 13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 157 026,51 руб.

Из дела видно, что определением должностного лица ГИБДД от 11 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Антоненко Д.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в вышеуказанном определении, а также факт ДТП и вину Антоненко Д.В. в причинении механических повреждений транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчиками не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, отсутствие постановления об административном правонарушении, как доказательства привлечения Антоненко Д.В. к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения от возмещения убытков не является.

Поскольку выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с непосредственного причинителя вреда Антоненко Д.В. в пользу истца ФСО РФ подлежит взысканию причиненный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия вред, не покрытый страховой выплатой, в размере 81 426,51 руб., из расчета: 157 026,51 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 75 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика Антоненко А.В. в размере 2 642,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах», Антоненко Дмитрию Владимировичу, Акционерному обществу «Московская Кольцевая Железная Дорога» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко Дмитрия Владимировича в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 81 426 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», Акционерному обществу «Московская Кольцевая Железная Дорога», отказать.

Взыскать с Антоненко Дмитрия Владимировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 642 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 г.