Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шемякина Я.А.

В суде первой инстанции № 2-9094/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-24055/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Полтавец А.С. по доверенности Пермякова В.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Полтавец А. С. расходы на погребение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Полтавец А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на погребение, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Полтавец А.С. обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, расходов на погребене, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля BA3-21093, г.р.з., под управлением., а также автомобиля Форд Фокус, г.р.з., под управлением Шумского А.В. В результате происшествия пассажир автомобиля BA3-21093 В. получила телесные повреждения, от которых скончалась. Гражданская ответственность водителя. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» Гражданская ответственность водителя не была застрахована. Истец Полтавец А.С., являясь дочерью погибшей,. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 21.04.2020г. ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении выплаты. Претензия истца от 13.05.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Истец Полтавец А.С., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Полтавец А.С. по доверенности Пермяков В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика РСА по доверенности Силкин М.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Силки на М.В., заключение прокурора Хомяченко Е.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 30.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з., под управлением С., а также автомобиля Форд Фокус, г.р.з., под управлением. В результате происшествия пассажир автомобиля BA3-21093 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя Шумского А.В. не была застрахована.

Истец Полтавец А.С. является дочерью погибшей.

08.04.2020г. Полтавец А.С. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 21.04.2020г. ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении выплаты. Претензия истца от 13.05.2020 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1,18,19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №5025905908 в связи с причинением вреда жизни Мешкова Г.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействиям источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п.2 ст.323, п.4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п.3 ст. 1079 ГК РФ и абз.11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

С учетом выше изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что отказ РСА не может быть признан необоснованным и требования истца в части взыскания компенсационной выплаты в размере сумма удовлетворению не подлежат.

При этом, суд указал, что полагает возможным взыскать с РСА в пользу Полтавец А.С. компенсационную выплату в виде расходов на погребение в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально, их размер ответчиком не спорен, к тому же, указанный размер соответствует положениям п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом установлен факт невыплаты истцу компенсации расходов на погребение, исходя из размера невыплаченной компенсации в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Суд, учитывая все исследованные обстоятельства дела, в том числе, ходатайство представителя РСА о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, счел возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что права истца были нарушены, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, указав при этом, что указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права, поскольку при рассмотрении данного дела не потребовалось значительных временных затрат, категория спора не относится к делам, представляющим собой сложность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полтавец А.С. по доверенности Пермякова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: