Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-417697/20

(№ в суде первой инстанции М-9155/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя адрес «ВСК» по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление адрес «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг,

установил:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио, фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-87504/5010-003 от дата, рассмотрении дела по существу, отказе в удовлетворении требований фио к адрес «ВСК», в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, распределении расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судьей постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым представитель адрес «ВСК» по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 28, ч. 7 ст. 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, положениями , , Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что финансовый уполномоченный, являющийся лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного, он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не ответчика, при этом, потребитель услуги не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги фио, проживающей по адресу: адрес, МГС Ойбарак, который к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы представителя адрес «ВСК» обоснованными.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в соответствии с Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд ( ГПК РФ, Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ГПК РФ.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в ГПК РФ.

В силу ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на адрес.

Из содержания указанной права не следует, что иск о возмещении ущерба, причиненного на адрес, при условии непроживания ответчика в Российской Федерации будет неподсуден соответствующему суду Российской Федерации.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению судом по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении искового заявления в связи с нарушением правил подсудности, при этом, ссылки суда на предъявление иска по месту жительства потребителя финансовой услуги фио являются неверными.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

При этом, суду первой инстанции надлежит, в соответствии с и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверить является ли указанный спор делом о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на адрес, а также вытекает ли настоящий иск из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на адрес.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Возвратить материал в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья