Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8068/2020 по исковому заявлению Аршба Аркадия Амирановичак СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аршба А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак А442ННАВН.

11 ноября 2018 года в результате ДТП автомобилю истца по вине другого водителя были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 137 161 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 243 500 руб. с учетом износа. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 106 339 руб.

Истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Аршба А.А. было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 106 339 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 106 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и письменных возражений, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле, регистрационный знак ТС, под управлением Алыева Р.А., и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А442ННАВН, принадлежащего Аршба А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Шевроле, регистрационный знак ТС, Алыева Р.А., марка автомобиля, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из дела видно, что 24 декабря 2019 года истец, в лице представителя Джолия Г.Г., обратился в СПАО «Ингосстрах» для осмотра поврежденного транспортного средства и получения страховой выплаты.

13 января 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 161 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 27 января 2020 года Аршба А.А. обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств, к которому приложил копию экспертного заключения № 26/12/19-1 от 26 декабря 2019 года, выполненного ООО «КБК-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 243 500 руб.

По результатам рассмотрения требования истца, ответчик письмом № 75-444926/19 от 10 февраля 2020 года сообщил о том, что оснований пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно представленному со стороны ответчика экспертному заключению № 75-444926/19-1 от 04 января 2020 года, выполненному ООО «Цитадель-Эксперт» стоимость восстановления поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 135 000 руб. Также ответчиком представлено экспертное заключение № 1027247 от 29 декабря 2019 года, выполненное ООО «МЭТР», в соответствии с которым установить факт срабатывания системы безопасности ТС истца в результате заявленного события в категорической форме не представляется возможным до повторного проведения диагностики в условиях СТОА, ввиду отсутствия связи с блоком управления ПСБ ТС.

17 февраля 2020 года Аршба А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ответчика о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-24499/5010-006 от 26 марта 2020 года в удовлетворении требований Аршба А.А. к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», в соответствии с заключением которого № У-20-24499/3020-004 от 25 марта 2020 года, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 декабря 2019 года.

Суд принимает представленное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Указанное заключение не опровергнуто со стороны истца.

При этом суд принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № У-20-24499/3020-004 от 25 марта 2020 года, составленное ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», является надлежащим доказательством по делу.

При этом суд принимает во внимание, что данное заключение составлено квалифицированными экспертом, подтверждено представленными к заключению фототаблицами, заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами документов. Эксперт определил механизм дорожно-транспортного происшествия, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Истцом доказательств недостоверности указанного заключения и изложенных в нем выводов, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что представленное истцом экспертное заключение № 26/12/19-1 от 26 декабря 2019 года, составленное ООО «КБК-Эксперт», вызывает сомнения в его правильности, исходя из того, что в заключении отсутствуют ссылки на использованную литературу в области транспортной трасологии.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зайцев А.А., специалист в области транспортной трасологии ООО «МЭТР», готовивший экспертное заключение № 1027247 от 29 декабря 2019 года, показал, что при осмотре транспортного средства истца установить срабатывание подушки безопасности не представилось возможным, было рекомендовано провести исследование на СТОА.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Аршба А.А. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявленные повреждения, за восстановлении которых истец просит взыскать страховое возмещение, не относятся к ДТП, произошедшему 22 декабря 2019 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, то и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аршба Аркадия Амирановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 г.