Определение суда апелляционной инстанции

судья: Перепечина Е.В.

гражданское дело № 33-19216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике Разумной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8077/2020 по иску Давыдова Д.Н. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Давыдова Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" по доверенности Бундина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Давыдов Д.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагал что ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" нарушило его прав на получение информации за 2018-2019 годы (акты приемки выполненных в многоквартирном доме работ по установленной законом форме ), которую ответчик обязан представлять, как управляющая организация многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что Давыдов Д.Н. является жителем многоквартирного дома по *, функции управляющей организации в отношении которого в соответствии с договором осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка".

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4214/2019 на ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" возложена обязанность по представлению Давыдову Д.Н. информации, включая учетно-отчетные документы за 2018 год, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома по *.

Затем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года отменено решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановлено новое решение, которым Давыдову Д.Н. было отказано в иске к ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" о представлении документов, в том числе актов приемки-сдачи оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2019 год, поскольку ответчиком представлены доказательства направления ему необходимых документов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что право на получение информации за 2018-2019 года Давыдовым Д.Н., как собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, было реализовано, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 161 части 2, 3, 11 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (действовало на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав, как потребителя, на получение информации.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с этим Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (действовал на момент возникновения спорных правоотношений).

Данным нормативным актом предусматривалось, что под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Пунктом 3 Стандарта управляющим организациям, товариществам и кооперативам предписано раскрывать строго определенные в данном пункте виды информации, включая информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Способы раскрытия информации определены в пункте 5 – исключительно путем публикации на сайте в сети Интернет.

Доказательств того, что ответчик лишил истца возможности получения такой информации указанным в законе способом, в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к цитированию норм материального права, уяснению различия понятий "отчет о выполнении договора" и "квартальные отчеты о выполненных работах и услугах", напоминанию о том, что истец является председателем совета многоквартирного дома, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи