Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-19427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-10034/2020 по апелляционной жалобе Фоминой Н. А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоминой Н. А. к РСА о взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Н.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что дата по вине водителя Смагиной Е.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО &.. дата она обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. Решением Оренбургского районного суда адрес от дата с РСА в ее пользу взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф сумма Решение суда вступило в законную силу дата. Полагала, что РСА допустил просрочку выплаты за период с дата по дата – дата осуществления выплаты (160 дней). Просила суд взыскать с РСА неустойку в размере сумма

Истец Фомина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фомина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Фомина Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности Ковгут А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Оренбургского районного суда адрес от дата с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф сумма

Решение суда вступило в законную силу дата, исполнено ответчиком дата.

Представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, поскольку, по мнению ответчика, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о компенсационной выплате является дата, когда у ООО &. была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1762 от дата у ООО &. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела и установлено Оренбургским районным судом адрес, истец обратился в РСА с заявлением от дата, которое поступило в адрес ответчика дата.

Письмом от дата РСА истребовал у истца недостающие документы. Претензия, содержащая требование о выплате, поступила ответчику дата.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее 21-го дня со дня обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то есть не позднее дата.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в суд дата (согласно оттиску штемпеля на конверте), - за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ст. 204 ГК РФ, указывая, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Эти доводы несостоятельны и к отмене решения суда не ведут, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции в мотивировочной части решения о нарушении своего права истец узнал не позднее 21-го дня со дня обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то есть не позднее дата, а поскольку исковое заявление о взыскании нестойки подано в суд дата (согласно оттиску штемпеля на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, постольку иск удовлетворению не подлежит, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-19427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-10034/2020 по апелляционной жалобе Фоминой Н. А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи