Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков
Дело № 02-10178/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио № 33-18120/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Осиповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-10178/2020 по иску Мельянцовой Анны Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», подписанной его представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2020 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для проведения служебной проверки и надлежащего оформления с последующим представлением в суд апелляционной инстанции заключения служебной проверки и выполнением требований ст. ст. 200, 323-325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио № 33-18120/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Осиповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-10178/2020 по иску Мельянцовой Анны Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», подписанной его представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2020 г., которым иск Мельянцовой А.А. удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее – ООО «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2020 г. иск Мельянцовой А.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «МИЦ-МИЦ», выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2020 г., в котором судом постановлено оспариваемое ответчиком решение, следует, что стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание открыто в 12:45 и закрыто в 13:05, при этом суд рассмотрел дело, удалился в совещательную комнату для вынесения решения, вынес решение на трех листах и огласил его, после чего заседание было закрыто.
Согласно ст. 228 ГПК РФ В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Между тем, указания в протоколе судебного заседания на то, что при рассмотрения дела велась аудио- и видеозапись (аудиопротоколирование) хода судебного заседания, не имеется, как и не имеется видеозаписи судебного заседания ни в материалах дела, ни в электронном виде в системе АИС «Судебное делопроизводство».
Резолютивная часть решения суда в материалах дела также отсутствует.
Из мотивированного решения следует, что оно изготовлено 30 ноября 2020 г.
При этом, номер почтового идентификатора в справочном листе на обложке дела с примечанием: копия решения ответчику, проверке не подлежит, системой отслеживания почтовых отправлений Почты России не распознается. Других доказательств постановления и изготовления мотивированного решения суда в течение судебного заседания длительностью 20 минут, с учетом времени нахождения судьи в совещательной комнате, а также оглашения мотивированного решения на трех листах, материалы дела не содержат.
28 декабря 2020 г. ответчик ООО «МИЦ-МИЦ» направил в суд краткую апелляционную жалобу, в которой указал, что мотивированная апелляционная жалоба будет направлена в суд после получения решения суда, изготовленного в полном объеме.
Определением судьи от 29 декабря 2020 г. судья, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОО СК «Говорово» оставил апелляционную жалобу ответчика ОО СК «Говорово» без движения, предоставив срок до 15 февраля 2021 г. для устранения недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционная жалоба ответчика ООО «МИЦ-МИЦ», в которой содержится указание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 30 ноября 2020 г. была объявлена только резолютивная часть решения, а также на то, что определение суда об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения не получено ответчиком, подана в суд первой инстанции 12 февраля 2021 г.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ООО «МИЦ-МИЦ», с учетом определения судьи от 29 декабря 2020 г., постановленного в отношении иного лица, подана с нарушением процессуального срока. Ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Указанные юридические обстоятельства имеют существенное правовое значение и требуют проведения специальной служебной проверки со стороны и.о. председателя соответствующего суда первой инстанции.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для проведения служебной проверки, надлежащего оформления дела и выполнения требований ст. ст. 200, 323-325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для проведения служебной проверки и надлежащего оформления с последующим представлением в суд апелляционной инстанции заключения служебной проверки и выполнением требований ст. ст. 200, 323-325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: