Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г. Дело № 33-34295/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-8076/2020 по апелляционной жалобе представителя Рыжкова В.В. – Кузина К.Б. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыжкова Вадима Владимировича, Гайнулина Ильдара Равилевича задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 11Э-Г-75648/18 от 28.09.2018 г. в размере 326 310 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк») обратилось в суд с иском к Рыжкову В.В., Гайнулину И.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № ... от 28 сентября 2018 года в размере 326 310 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что между АО «МСП Банк» (гарант) и ООО фирма «СТУЗ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение договора № ... от 3 сентября 2018 года, в соответствии с которым была выдана банковская гарантия на сумму 329 310 000 руб. 00 коп. сроком с 4 октября 2018 года по 4 сентября 2019 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО фирма «СТУЗ» по договору перед ООО «ТЛЦ «Белый Раст». В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства от 28 сентября 2018 года. ООО фирма «СТУЗ» не выполнил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии о возмещении истцу в порядке регресса суммы, уплаченной истцом ООО «ТЛЦ «Белый Раст», в связи с чем у ООО фирма «СТУЗ» образовалась задолженность на общую сумму 326 310 000 руб. 00 коп., которая ни им, ни поручителями не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Рыжков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года между АО «МСП Банк» (гарант) и ООО фирма «СТУЗ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ... на исполнение договора № 0918-001 от 3 сентября 2018 года, в соответствии с которым гарантом выдана банковская гарантия на сумму 329 310 000 руб. 00 коп. сроком с 4 октября 2018 года по 4 сентября 2019 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО фирма «СТУЗ» по договору перед ООО «ТЛЦ «Белый Раст» (бенефициар).

ООО фирма «СТУЗ» нарушило обязательства по договору о выполнении работ № ... от 3 сентября 2018 года, в связи с чем ООО «ТЛЦ «Белый Раст» предъявило требование АО «МСП Банк» о выплате денежных средств в размере 329 310 000 руб. 00 коп. адрес «МСП Банк» удовлетворено 23 июня 2020 года.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2 договора о предоставлении гарантии принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные гарантом ООО «ТЛЦ «Белый Раст» по банковской гарантии.

Задолженность ООО фирма «СТУЗ» перед АО «МСП Банк» по договору о предоставлении банковской гарантии составляет 326 310 000 руб. 00 коп. (с учетом вычета обеспеченного платежа по гарантии в размере 3 000 000 руб. 00 коп.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года по делу № ... в отношении ООО фирма «СТУЗ» введена процедура наблюдения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между гарантом и Рыжковым В.В., Гайнулиным И.Р. заключены договоры поручительства № 11Э-П1-75648/18 от 28 сентября 2018 года и № 11Э-П2-75648/18 от 28 сентября 2018 года, соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 379 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле ООО фирма «СТУЗ», не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства права и обязанности ответчиков не затрагивают, ООО фирма «СТУЗ» решение суда не оспаривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-333950/2019 по иску ООО «ТЛЦ «Белый Раст» к АО «МСП Банк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 11Э-Г-75648/18 от 28 сентября 2018 года; постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 8 декабря 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года изменено в части суммы взыскания по банковской гарантии в размере 329 310 000 руб. 00 коп. и взыскан с АО «МСП Банк» в пользу ООО «ТЛЦ «Белый Раст» долг в размере 100 000 000 руб. 00 коп.; таким образом, оснований для взыскания с поручителей задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в заявленном истцом размере не имеется, являются несостоятельными. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 8 декабря 2020 года по делу № А40-333950/2019 отменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года оставлено в силе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...