Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 сентября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8118/2020 по иску ООО «Московская залоговая компания» к Панфиловой Зинаиде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» обратилось в суд с иском к Панфиловой З.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2017 года между сторонами был заключен договор займа №170301/3, согласно условиям которого, Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком по 05.03.2020г. под 36 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по Договору займа стороны одновременно с Договором займа заключили договор залога №З170301/2 от 01.03.2017 года, согласно условиям которого предметом залога является комната №2, общей площадью 9,2 кв.м., находящаяся в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д.15, кв.147, кадастровый номер 77:02:0008008:6635, принадлежащая Панфиловой З.И. на праве собственности.

Займодавец в полном объеме, порядке и сроки, предусмотренные Договором займа, исполнил свои обязательства по предоставлению Заёмщику суммы Займа, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 года № 9.

Ответчик, начиная с ноября 2019 года, полностью перестала исполнять обязанности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком взятых на себя обязательств по Договору займа, в адрес ответчика было направлено требование о возврате основной суммы займа, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование Займом и неустойки.

Однако, ответа от Заёмщика не последовало, погашение долга не произведено, что и послужило ООО «МЗК» основанием для обращения в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным Истец, с учётом уточнения исковых требований на дату судебного заседания – 30.09.2020 г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Панфиловой З.И. задолженность по Договору займа за период с 06.03.2020 года по 30.09.2020 года в размере 993 402 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга в размере 465 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 123 727 руб. 04 коп., пени в размере 404 675 руб. 00 коп.

Кроме того, в своем исковом заявлении ООО «МЗК» заявлено о взыскании с Ответчика расходов Истца на оплату государственной пошлины в размере 19 134 руб. 02 коп. и оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы Истца в размере 552 руб. 04 коп., расходов на подготовку отчета об оценке в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на Предмет залога – комнату №2, общей площадью 9,2 кв.м., находящуюся в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д.15, кв.147, кадастровый номер 77:02:0008008:6635, принадлежащая Панфиловой З.И. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 121 600 руб.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не направила, извещена судом надлежащим образом, конверт возращен за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с принятием уточнений не имеется, поскольку уточненный расчет направлен ответчику заблаговременно до судебного заседания, представлены почтовая квитанция и опись вложения. Кроме того, суд учитывает, что итоговая сумма требований не изменилась, представлен уточненный расчет на дату судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2017 года между сторонами был заключен договор займа №170301/3, согласно условиям которого, Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком по 05.03.2020г. под 36 % годовых.

Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрено, что Заём предоставляется на основании письменного заявления Заёмщика путем перечисления Займодавцем денежных средств на банковский счет Заёмщика в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты государственной регистрации Договора залога.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа денежные средства считаются полученными Заёмщиком с даты поступления на банковский счет Заёмщика, что подтверждается платежным поручением Займодавца.

Согласно п.1.5. Договора займа, Заемщик осуществляет погашение Займа в валюте Займа в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. ежемесячно начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи Займа, в 5-ое (Пятое) календарное число каждого месяца за исключением последнего месяца, а оставшуюся сумму Займа – последний день истечения срока Займа, указанного в п. 1.1. Договора займа.

Проценты уплачиваются Заемщиком в валюте Займа ежемесячно до 5 (Пятого) календарного числа месяца, следующего за расчетным месяцем, а также одновременно с полным погашением суммы Займа из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.3. Договора займа (32% годовых). При этом если проценты уплачиваются одновременно с окончательным плановым погашением суммы Займа, то уплате подлежит сумма процентов, начисленная на дату окончательного погашения Займа.

В качестве обеспечения обязательств (в том числе по уплате процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещения расходов Заемщиком, иных мер гражданско-правовой ответственности) по Договору займа стороны одновременно с Договором займа заключили договор залога №З170301/2 от 01.03.2017 года, согласно условиям которого предметом залога является комната №2, общей площадью 9,2 кв.м., находящаяся в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д.15, кв.147, кадастровый номер 77:02:0008008:6635, принадлежащая Панфиловой З.И. на праве собственности.

Согласно п. 3.3. Договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом по Договору займа сроком до 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4. Договора займа, в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению Займа и/или уплате процентов за пользование Займом по Договором займа сроком более 5 (Пяти) календарных дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 2% в день от всей суммы Займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.10. Договора займа, в случае нарушения условий договора займа о порядке и сроках уплаты займа и/или уплате процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы Займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку.

Пунктом 4.2. Договора займа, а также действующим законодательством (п.4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") предусмотрено, что в числе иных случаев права требования, предусмотренных Договором займа, Займодавец вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата займа, а также начисленных процентов и пени, если Заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить/возвращать Заём или его часть и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Займодавец в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 года № 9.

Однако, Заёмщик от возврата долга уклонялась, платежи, предусмотренные условиями Договора займа не производила. Была допущена просрочка более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, предшествующих дате обращения Истцом в суд.

В связи с чем в адрес Ответчика ООО «МЗК» было направлено требование о возврате основной суммы займа, а также причитающихся Займодавцу процентов за пользование Займом и неустойки. Погашение долга не было произведено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы представителя Истца, суду не представлено. Расчет задолженности по исковому заявлению не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает в пользу с ООО «Московская залоговая компания» с Панфиловой З.И. остаток суммы основного долга в размере 465 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование Займом за период с 06.03.2020 года по 30.09.2020 года в размере 123 727 руб. 04 коп.

Что касается заявленной Истцом неустойки в размере 404 675 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с вышеизложенными нормами права и позициями высших судов, суд полагает возможным снизить неустойку (пени) в виду её несоразмерности до 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей, произведенному ООО «Независимая профессиональная оценка», величина рыночной стоимости Предмета залога по состоянию на 24.03.2020 г. составляет – 1 402 000 руб.

Со стороны Ответчика не представлено возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются . настоящего Федерального закона.

Суд полагает возможным в основу положить отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей, произведенный ООО «Независимая профессиональная оценка», согласно которому величина рыночной стоимости заложенной комнаты в квартире составляет – 1 402 000 руб. 00 коп. Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает в размере 1 121 600 руб.

В виду того, что установленная судом сумма задолженности является значительной, требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1  стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 чт. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Панфиловой З.И. в пользу ООО «МЗК» расходы Истца на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, суд полагает возможным снизить расходы Истца на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Панфиловой З.И. в пользу ООО «МЗК» государственную пошлину в размере 19 134 руб. 02 коп., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 20 000 руб., и почтовые расходы Истца в размере 552 руб. 04 коп.

Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, судебные расходы возмещаются истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панфиловой Зинаиды Ивановны в пользу ООО «Московская залоговая компания» сумму задолженности по договору займа №170301/3 от 01.03.2017 г. за период с 06.03.2020 года по 30.09.2020 года, состоящую из суммы основного долга в размере 465 000 руб. 00 коп., процентов за пользование Займом в размере 123 727 руб. 04 коп. и пени в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 19 134 руб. 02 коп., услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 552 руб. 04 коп., расходы на отчет об оценке 20 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №З170301/2 от 01.03.2017 года, комнату №2, общей площадью 9,2 кв.м., находящуюся в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д.15, кв.147, кадастровый номер 77:02:0008008:6635, принадлежащая Панфиловой З.И. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 121 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Перепечина Е.В.