Определение суда апелляционной инстанции

судья: Патык М.Ю.

гражданское дело № 33-18246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8316/2020 по иску Ступникова С.А. к ООО "ЮК Альянс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Ступникова С.А. по доверенности Текмаевой А.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителей Ступникова С.А. по доверенности Тарба О.Р., Курдулова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Ступников С.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "ЮК Альянс", полагая нарушенными свои права потребителя по заключенным с ответчиком договорам об оказании юридических услуг, оплаченных на общую сумму 1278000 рублей, притом что ответчиком не конкретизировано, за что именно взимается такая плата, а сами услуги не соответствовали требованиям качества.

В связи с этим истец просил расторгнуть договоры от 20 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 20 января 2020 года, вернуть уплаченные по договору денежные средства, с начислением неустойки за период с 1 марта 2020 года по 16 мая 2020 года в размере стоимости каждого договора, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года постановлено: иск удовлетворен частично, судом постановлено: расторгнуть заключенные между сторонами договоры от 26 ноября 2019 года, 22 января 2020 года, взыскать в пользу истца денежные средства в размере 324000 рублей – оплата по договорам, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 164500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, в пользу Ступникова С.А. с ООО "ЮК Альянс" взысканы судебные расходы: 30000 рублей – на юридические услуги, 7780 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Ступникова С.А. по доверенности Текмаевой А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Ступникова С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части, в которой в удовлетворении иска отказано, то есть в части разрешения спора относительно договоров от 20 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что 20 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 20 января 2020 года между Ступниковым С.А. и ООО "ЮК Альянс" были заключены договоры об оказании юридически услуг, обязательства по которым ответчиком не исполнены надлежащим образом в отношении договоров от 26 ноября 2019 года и 22 января 2020 года.

Фактически решение суда обжалуется в части, в которой судом отказано в расторжении договоров от 20 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года, и применении правовых последствий расторжения указанных договоров применительно к нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из того, что договор от 20 ноября 2019 года предусматривал оказание услуг по подготовке и подаче заявления по пенсионному вопросу, а договор от 17 декабря 2019 года – по представлению интересов Ступникова С.А. в Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы по вопросу социальных выплат. По первому из указанных договоров истцом уплачена сумма 196000 рублей за сами услуги, а также 1000 рублей – на транспортные расходы, по второму – 436000 рублей – за юридические услуги, 3000 рублей – транспортные расходы.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договорам ответчиком представлены подготовленные заявления в ГУ – ГУ ПФР № 5 по городу Москве и Московской области, в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, акты принятия услуг, подписанные между сторонами.

Однако сами по себе установленные судом первой инстанции обстоятельства не давали оснований для отказа в удовлетворении иска.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», а именно: понятия «недостаток товара (работы, услуги)» и «существенный недостаток товара (работы, услуги)» - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) – статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. При этом потребителю должна быть представлена достоверная информация об услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнительно не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Из материалов дела усматривается, что Ступников С.А., * года рождения (л.д. 21), не получил при заключении договоров информации о том, какие именно права нарушены в отношении него ГУ – ГУ ПФР № 5 по городу Москве и Московской области и Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы.

ООО "ЮК Альянс", как это следует из выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 30 апреля 2019 года, основным его видом деятельности является деятельность в области права (л.д. 36-42).

22 ноября 2019 года ООО "ЮК Альянс" подготовил и отправил от имени Ступникова С.А. в приемную Пенсионного фонда РФ по работе с обращениями граждан заявление, в котором содержится просьба рассмотреть данное заявление в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (л.д. 47-55).

Однако при этом в обращении от имени Ступникова С.А. указано на то, что Ступников С.А. имеет право на перерасчет пенсии.

Между тем Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу его статьи 1, не предусматривает рассмотрение обращений, для рассмотрения которых предусмотрен иной порядок.

Вопрос о перерасчете пенсии относится к государственным услугам, порядок предоставления которых регулируется специальными Административными регламентами, в частности, Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 23.01.2019 N 16п, и требует направления заявления в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица-получателя пенсии.

Подготовленное ответчиком обращение этим требованиям закона не соответствует.

Заявление в ГУ – ГУ ПФР № 5 по городу Москве и Московской области от 22 ноября 2019 года также не соответствует названным требованиям закона, поскольку содержит просьбу о перерасчете пенсии при рассмотрении обращения Ступникова С.А. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 56-62).

Таким образом, направив обращение Ступникова С.А. в орган, к компетенции которого не относится решение вопроса о перерасчет пенсии, и потребовав оплату за это в размере 196000 рублей, а также расходы транспортные в сумме 1000 рублей, ответчик действовал недобросовестно, что дает суду апелляционной инстанции основания для удовлетворения иска в этой части.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в отношении услуги по договору от 17 декабря 2019 года (л.д. 68-72), поскольку в нем от имени Ступникова С.А. ООО "ЮК Альянс" поставлен вопрос о начислении ежемесячной городской денежной выплаты для ветеранов труда, то есть признается, что такая выплата ему ранее не производилась. При этом ставится вопрос о произведении таких выплат с 1999 года наряду с компенсациями за неиспользованные путевки с 1999 года, несмотря на то, что социальные выплаты носят заявительный характер, то есть заведомо не могут производиться с 1999 года при обращении с таким заявлением 23 декабря 2019 года.

Доказательств того, что по заявлению ООО "ЮК Альянс" в пользу Ступникова С.А. произведены требуемые выплаты, ООО "ЮК Альянс" не представлено.

Следовательно, услуга по договору от 17 декабря 2019 года на сумму 436000 рублей, транспортные расходы в сумме 3000 рублей также подлежат взысканию с ООО "ЮК Альянс" в пользу Ступникова С.А. на основании названных норм материального права и требований статей 12 пункт 1, 29, 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, аналогичны в части определения размера компенсации морального вреда и неустойки по каждому из рассмотренных судом договоров, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда и неустойки в том же размере, соответственно, 5000 рублей и 50000 рублей.

Окончательно при принятии нового решения о признании за Ступниковым С.А. права на отказ от договора в порядке статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в пользу Ступникова С.А. с ООО "ЮК Альянс" подлежат взысканию 691000 рублей (196000+1000+436000+3000+5000+50000) и штраф на указанную сумму в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" – в размере 345500 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Ступникова С.А. к ООО "ЮК Альянс" о защите прав потребителей по договорам от 20 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "ЮК Альянс" в пользу Ступникова С.А. при расторжении договоров от 20 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года денежные средства в размере 691000 рублей (196000 рублей, 1000 рублей, 436000 рублей, 3000 рублей – оплата по договорам, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 50000 рублей - неустойка), штраф в размере 345500 рублей; в остальной части указанное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи