Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

гражданское дело № 33-21332/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8838/2020 по иску Щербакова Э.В., Туманова Е.А., Палуниной Е.В., Хижняка А.Н. к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения РФ об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражными боксами, заключить договор аренды земельных участков, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щербакова Э.В. (с учетом уточнения жалобы его представителем) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Щербакова Э.В., его представителя по доверенности Демкина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, представителя ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министрества здравоохранения Российской Федерации по доверенности Будзинскую Э.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Щербаков Э.В., Туманов Е.А., Палунина Е.В., Хижняка А.Н. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагали что ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения РФ нарушило их права пользования недвижимым имуществом (гаражами-боксами), расположенными на предоставленными ответчику государством земельном участке по адресу: *.

С целью восстановления своих прав просили заключить с ними договоры аренды земельных участков, предоставить сервитут.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Щербакова Э.В., с учетом ее уточнений, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Щербакова Э.В. и его представителя, представителя ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения РФ, обсудив доводы жалобы, уточнений жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Щербаков Э.В., Туманов Е.А., Палунина Е.В., Хижняк А.Н. фактически владеют капитальными строениями в виде гаражных боксов, возведенных на земельном участке в *.

Указанный земельный участок с кадастровым номером * относится к государственной собственности, предоставлен по договору аренды ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года Щербакову Э.В. и Туманову Е.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности на спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами *, *, так как строительство их велось с нарушением требований законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Решением того же суда от 18 июня 2018 года Щербакову Э.В. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий по сносу нежилого помещения с кадастровым номером *.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года удовлетворен иск ТУ Росимущества к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, данным решением установлено, что по периметру переданного ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения РФ земельного участка расположены спорные гаражи (кадастровые номера *, *, *), входящие в состав капитальных строений, право собственности на эти гаражи не оформлено, не оформлен акт бессрочного пользования земельным участком для возведения гаражей, не утвержден проект строительства гаражей, не заключены договоры подряда на строительство гаражей, указанное спорное недвижимое имущество признано самовольными постройками, подлежащими сносу (л.д. 83-92). При этом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ГПК "Медик-В".

На основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 года упомянутое решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 года оставлены без изменения (л.д. 93-103).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, который применительно к статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны не вправе оспаривать по данному делу, в соответствии с которым гаражи-боксы, в отношении которых возник спор, имеют статус самовольных построек.

При таком положении суд, разрешая спор, применительно к положениям статей 8, 9, 209 пункт 1, 131 пункт 1, 218 пункт 3, 304, 1101 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что использование истцами спорного имущества, являющегося самовольной постройкой, не допускается.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными, поскольку в них не оспаривается отсутствие у истцов титульных прав в отношении гаражей.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Однако, истцами не представлено доказательств титульного (законного) владения имуществом, в отношении которого возник спор. При этом доводы апелляционной жалобы не учитывают, что согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (данная норма действует на момент обращения истцов в суд с настоящим иском с требованиями о восстановлении права пользования гаражами) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Ссылаясь на то, что судом фактические обстоятельства не исследовались, заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств требует от сторон представления доказательств. При неисполнении сторонами обязанности представить доказательства предмет соответствующего исследования у суда отсутствует.

В данном случае истец обязан был доказать факт нарушения своих прав, а именно: назвать предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав в отношении спорного имущества и, соответственно, основания возникновения у ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения РФ обязанности по заключению с истцами договоров аренды земельных участков и предоставления сервитутов.

Такая обязанность истцами не исполнена.

При таком положении суд правомерно ограничился исследованием только тех доказательств, которые имеются в деле.

Доводы о том, что спорное имущество было создано с молчаливого согласия руководства ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения РФ, ответчик злоупотребляет правом, также не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат вступившим в законную силу указанным выше судебным актам, имеющим силу обязательности в смысле, придаваемом статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, не учитывают, что земельный участок находится в государственной собственности, относится к особо охраняемой территории, ответчик, как арендатор земельного участка, не наделен правом распоряжаться указанным земельным участком.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи