Решение
Дело № 02-8602/2020 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2020 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя ответчика по доверенности Красновой **.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8602/2020 по исковому заявлению Семенова ** к АО «Объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Семенов ** обратился в суд с иском к ответчику АО «Объединенная энергетическая компания» (далее АО «ОЭК»), с требованием о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 69 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 291 руб., расходов по копированию в размере 960 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате обрыва и падения проводов между фонарями, имевшего место в период с ** года по ** года, по адресу: ***, были причинены механические повреждения автомашине истца «**», госномер. **. Решение *** районного суда г. ** от ** года установлено, что наружное освещение по вышеуказанному адресу находиться в аренде у АО «ОЭК». Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость утраты товарной стоимости автомашины истца составила 69 700 руб.. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб.. Поскольку, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В судебном заседании истец Семенов ** не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «ОЭК» по доверенности Краснова ** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В силу , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль «**», госномер. **, принадлежит на праве личной собственности Семенову **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Также судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года, что в период с ** года по ** года автомобиль «**», госномер. **, припаркованный в районе дома № * по улице **, г. **, получил механические повреждения.
Как указано истцом автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО серии *** от ** года, в СПАО «Ресо-Гарантия», однако, как усматривается из полиса страхования, риск утраты товарной стоимости полисом не предусмотрен.
Решением ** районного суда г. ** от ** года отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом Семеновым ** к ГУП «Моссвет» о возмещении ущерба.
Судом установлено, что в период с ** минут ** года, по ** минут ** года, на ул. *** г. **, автомашине истца «**», госномер. **, были причинены механические повреждения в результате обрыва и падения проводов, расположенных между фонарями. Судом установлено, что установка наружного освещения по вышеуказанному адресу находиться на балансе ГУП «Моссвет» и сдана в аренду АО «ОЭК» по договору аренды движимого имущества № **от ** года, на период с ** года по ** года с возложением на АО «ОЭК» обязанности по ее эксплуатации.
Согласно заключения ООО «Статус» № **, представленного истцом, размер утраты товарной стоимости автомашины истца составила 69 700 руб.. За проведение отчета истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждено документально.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.
У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела, данный отчет сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, каких-либо доказательства причинения истцу материального ущерба в ином объеме, представителем ответчика суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, данное заключение может быть положен в основу решения суда.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что вред причинен не по вине ответчика АО «ОЭК», суду также не представлено.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны должны представлять суду доказательств, на которых они основывают свои требования и возражения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика АО «ОЭК» в причинении ущерба имуществу истца доказана, в связи с чем, считает подлежащим взысканию с ответчика АО «ОЭК» в пользу истца ущерба в размере 72 208 руб. 11 коп., с учетом износа.
Оснований для удовлетворения требования истца, в ином размере, в том числе без учета износа, судом не установлено.
Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд считает подлежащими удовлетворению и иные заявленные истцом требования.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «ОЭК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «ОЭК» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по копированию в размере 960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семенова ** к АО «Объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу Семенова ** ущерб в размере 69 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по копированию в размере 960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Патык М.Ю.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2020 года.