Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9039/2020 по иску редакции журнала «Новый исторический вестник» к ФГБУ «Российская академия наук» о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Ипполитов С.С., являющийся главным редактором журнала «Новый исторический вестник», обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ «Российская академия наук», требуя признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикации 06.04.2020 г. на официальном сайте ответчика «Пресс-релиз Рабочей группы по оценке качества и отбору журналов в Russian Science Citation Index (RSCI)», в котором в списке журналов, исключенных из RSCI за недобросовестные практики в своей деятельности и значительное ухудшение показателей содержится наименование журнала «Новый исторический вестник», при этом доказательства обоснованности исключения журнала в докладе не приводятся. На претензию от 20.05.2020 г., направленную президенту РАН Сергееву А.М., ответ не поступил. Истец просит обязать ответчика опровергнуть указанные утверждения, удалить пресс-релиз, обязать ответчика опубликовать на главной странице своего официального сайта текст опровержения тем же шрифтом, что и удаляемые сведения, возместить расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. и на проведение лингвистической экспертизы в размере 15 375 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Попова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам, содержащимся в письменных возражениях, пояснила, что Рабочая группа по оценке качества и отбору журналов в Russian Science Citation Index (RSCI) не является структурным подразделением РАН, это группа независимых экспертов, не относящихся к ответчику, изложенные в Пресс-релизе данные не являются оскорбительными, не носят порочащий характер, основаны на субъективном мнении указанных экспертов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из положений статьи 152 ГК РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 06.04.2020 г. на официальном сайте ФГБУ «Российская академия наук» опубликован «Пресс-релиз Рабочей группы по оценке качества и отбору журналов в Russian Science Citation Index (RSCI)».

В данном Пресс-релизе в списке журналов, исключенных из RSCI за недобросовестные практики в своей деятельности и значительное ухудшение показателей, содержится наименование журнала «Новый исторический вестник».

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт размещения указанной информации на официальном сайте ФГБУ «Российская академия наук».

Согласно пп. И п.82 Устава РАН рабочая группа не является структурным подразделением РАН.

В соответствии с п.2.2 Регламента RSCI является совместным проектом РАН, международной информационно-аналитической компании «Clarivate Analytics», российской информационной компании «Научная Электронная Библиотека».

В рамках данного проекта была инициирована деятельность Рабочей группы и Распоряжением президиума РАН №*** от 18.10.2016 «Об организации Рабочей группы по оценке качества и отбору журналов в Russian Science Citation Index на Web of Science» утвержден их списочный состав.

Деятельность рабочей группы регулируется Регламентом библиографической базы данных Russian Science Citation Index, утвержденным Постановлением Рабочей группы по оценке и отбору изданий в RSCI от 09.10.2018 г.

Пунктом 3.3 Регламента установлено, что основная содержательная экспертиза изданий, их оценка и отбор, рекомендации по включению изданий в RSCI и исключению их из RSCI осуществляются в Тематических экспертных советах.

Согласно п.3.2.6 Регламента принятые Рабочей группой решения являются окончательными, пересмотру и обжалованию не подлежат.

Решение об исключении журнала «Новый исторический вестник» было принято Рабочей группой 24.03.2020 г., что подтверждается Выпиской из протокола заседания Рабочей группы на основании решения Тематического совета по Гуманитарным наукам Рабочей группы по оценке качества и отбору журналов в RSCI на платформе Web of Science от 22.01.2020 г., которым рекомендовано Рабочей группе исключить журнал «Новый исторический вестник» за недобросовестные практики в своей деятельности и прекратить выгрузку публикаций и индексирования издания в RSCI.

Согласно Выписке из протокола заседания Рабочей группы от 24.03.2020 г. решение об исключении журнала «Новый исторический вестник» из перечня RSCI принималось Рабочей группой на основании решения заседания Тематического экспертного совета по гуманитарным наукам от 22.01.2020 г., проведенного на основании анализа и обобщения формальных показателей журнала, библиометрических показателей журнала, общественной экспертизы журналов ведущими российским ученым, результатов оценки журналов экспертами по основным тематическим направлениям, информации о недобросовестных практиках в деятельности журналов, связанных с нарушением научной и издательской этики.

Согласно Выписке из протокола заседания Тематического экспертного совета по гуманитарным наукам Рабочей группы от 22.01.2020 г. установлено, что информация Диссернет (множественные публикации) и мониторинговой группы RSCI о возможном нарушении журналом научной и издательской этики в результате рассмотрения подтвердились.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств несоответствия действительности указанных в Пресс-релизе от 06.04.2020 сведений.

При этом, суд усматривает, что в оспариваемом Пресс-релизе содержатся определенные субъективные мнения лиц, составившего его, которое на предмет соответствия действительности судом проверено быть не может в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из анализа текста пресс-релиза, сведения, изложенные в нем, по смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не являются порочащими.

Кроме того, из материалов дела не следует и то, что оспариваемые сведения изложены в оскорбительной форме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом информация не является сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не может быть истолкована как утверждение о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные истцом сведения не отвечают критерию порочности, соответствуют действительности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Ссылка истца на лингвистическое заключение специалистов от 14.07.2020 г. №95-2020, в котором приведен лингвистический анализ оспариваемых сведений в отношении истца, как на доказательство того, что статья содержит негативную информацию об истце в форме утверждений о факте и, по своей сути, носит порочащий характер, отклоняется судом, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда, и назначения лингвистической экспертизы не требуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Поскольку распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований редакции журнала «Новый исторический вестник» к ФГБУ «Российская академия наук» о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: