Определение суда апелляционной инстанции

судья Рахматов Ю.А. дело № 10-3538\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного Дубилина А.П.,

его защитника - адвоката Гребеня А.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дубилина А.П., его защитника – адвоката Яралиева Э.И., потерпевшего С. В.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым

Дубилин А. П., ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дубилину А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании ст.72 ч.3-1 п. «б» УК РФ времени содержания Дубилина А.П. под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено взыскать с осужденного Дубилина А.П. в пользу потерпевшего С. В.А. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дубилин А.П. признан виновным в совершении дата, совместно с неустановленным следствием соучастником, группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения принадлежащих потерпевшему С. В.А. денежных средств в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев Э.И. указывает на несправедливость приговора ввиду назначения Дубилину А.П. чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что его подзащитный свою вину признал, ранее не судим, *** и положительно характеризуется, в связи с чем, его исправление возможно при назначении условного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Дубилину А.П. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Осужденный Дубилин А.П. в апелляционной жалобе просит об изменении ему меры пресечения в виде лишения свободы на более мягкую.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что поддерживает просьбу защитника о назначении более мягкого наказания, с освобождением его из-под стражи.

В апелляционной жалобе потерпевший С. В.А. также просит о смягчении назначенного осужденному наказания и применении к Дубилину А.П. положений ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что осужденный свою вину признал, принес ему свои извинения. В связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен ***, у него (С.) отсутствуют какие-либо претензии и он не настаивает на назначении Дубилину А.П. столь сурового наказания. Считает, что исправление осужденного возможно и без его изоляции от общества.

В дальнейшем потерпевший дополнительно уточнил, что ущерб ему был возмещен частично - в размере 20 000 рублей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, сторонами не оспаривается, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: потерпевшего С. В.А., показавшего, что после ухода из его квартиры двух мужчин (один из которых был Дубилин А.П.) он обнаружил пропажу денежных средств в размере 500 000 рублей; оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями: свидетеля К. В.И. об обстоятельствах привлечения Дубилина А.П. к установке датчиков утечки газа в квартире потерпевшего; свидетелей А. В.М. и А. М.В. об проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, похитившего денежные средства С. В.А. в крупном размере, по результатам которых был установлена причастность к совершению данного преступления Дубилина А.П., который был задержан и доставлен в отдел полиции по району Замоскворечье г.Москвы; свидетеля З. А.В. о проведении первоначальных следственных действий по уголовному делу; свидетеля В. Е.Ю., подтвердившей наличие у отца (С. В.А.) денежных средств в размере 500 000 рублей.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшего С. В.А. о совершенном у него хищении денежных средств; протоколами осмотра места происшествия и выданных свидетелем дисков с записью с камер видеонаблюдения.

Также, в основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания Дубилина А.П., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым он, не отрицая свою причастность к хищению денежных средств потерпевшего, сообщал о наличии предварительной договоренности на совершение преступления со своим знакомым, задачей которого было отвлечение внимания потерпевшего, о конкретных обстоятельствах преступления и своей роли в нем, о распоряжении похищенными денежными средствами.

В соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Дубилина А.П. обвинительного приговора; подробно мотивировал в приговоре свои выводы относительно предпочтения одних доказательств перед другими; о квалификации содеянного Дубилиным А.П., в том числе, совершения им преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору», исходя из согласованных и дополняющих друг друга действий соучастников, направленных на достижение единой цели – хищения чужого имущества –денежных средств потерпевшего и наличие предварительной договоренности на его совместное совершение с распределением преступных ролей. Размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, стороной защиты не оспаривается, и, в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ, составляет крупный размер.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ установленной и доказанной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дубилина А.П. решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Правильно квалифицировав действия Дубилина А.П. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, суд первой инстанции мотивированно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты по доводам апелляционных жалоб), обоснованно не усмотрев, с учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, оснований для назначения Дубилину А.П. наказания с применением статей 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного преступления, с чем также соглашается судебная коллегия.

Одновременно, находя в целом назначенное Дубилину А.П. наказание отвечающим требованиям статей 60 ч.3, 43 ч.2 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному, судебная коллегия, с учетом установленных в апелляционной инстанции обстоятельств частичного возмещения причиненного преступлением ущерба (потвержденных самим потерпевшим Савиновым В.А.) полагает необходимым данное обстоятельство признать в качестве смягчающего наказание осужденного Дубилина А.П.

Оснований для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб и назначения осужденному условного наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата в отношении Дубилина А. П. изменить.

Признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства «частичное возмещение материального ущерба потерпевшему» и смягчить назначенное наказание до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: