Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года №11-256/2020

Судья Замоскворецкого районного суда г.Москвы Рубцова Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 30.04.2020 г. об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вакиловой З.А. задолженности по договору микрозайма,

установил:

30.04.2020 г. ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вакиловой З.А. задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 30.04.2020 г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вакиловой З.А. задолженности по договору микрозайма.

Представитель заявителя Я.В.Патрикеев не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2006 г. «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Из заявления усматривается, что ООО МФК «Лайм-Займ» просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника Вакиловой З.А., который подписан простой электронной подписью.

В соответствии со ст. 125 ч.3 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, изложенным в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку приложенные к заявлению документы не содержал доказательства безусловного подтверждения принадлежности электронной подписи Вакиловой З.А., поэтому из предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 30.04.2020 г. об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вакиловой З.А. задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В.Рубцова