Приговор

1-339/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 октября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при секретаре Мадюшиной В.И.

с участием государственных обвинителей – Гузняевой Ю.И. и Белова С.В.

потерпевшего фио

подсудимого Дубилина А.П.

его защитника в лице адвоката Яралиева Э.И., представившего удостоверение № 17620 и ордер № 099 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дубилина Алексея Павловича, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Дубилин Алексей Павлович виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Дубилин А.П. дата в период времени с время до время, точное время следствием не установлено, находился в помещении квартиры № 20 по адресу: адрес, д. 17, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего фио, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла он (Дубилин А.П.) совместно с неустановленным соучастником, дата в точно неустановленное следствием время, но не позднее время, в точно неустановленном следствием месте, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, распределив преступные роли таким образом, что он (Дубилин А.П.) совместно со своим неустановленным соучастником под предлогом проведения работ по демонтажу датчиков утечки марка автомобиля заходят в квартиру № 20 по адресу: адрес далее неустановленный соучастник отвлекает фио, в то время, как он (Дубилин А.П.) проникает в комнату квартиры по вышеуказанному адресу, откуда тайно похищает денежные средства, принадлежащие фио, после чего совместно скрываются с места совершения преступления.

Во исполнение совместного преступного умысла он (Дубилин А.П.) и его неустановленный соучастник, действуя согласно ранее распределённым преступным ролям, дата в период времени с время до время, точное время следствием не установлено, под предлогом проведения работ по демонтажу датчиков утечки марка автомобиля прошли в квартиру №20 по адресу: адрес.

После чего в вышеуказанный период времени неустановленный соучастник по его (Дубилина А.П.) указанию отвел фио в кухонную комнату, находясь в которой завёл с последним диалог с целью отвлечения внимания последнего, в то время как он (Дубилин А.П.) во исполнение своей преступной роли, находясь по адресу: адрес, зная о том что, потерпевший фио переложил кошелек с принадлежащими ему денежными средствами в сумме сумма в маленькую комнату вышеуказанной квартиры, проник в нее.

Находясь в маленькой комнате, он (Дубилин А.П.) во исполнение своей преступной роли, действуя с ведома и согласия неустановленного соучастника дата в период времени с время до время, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его (Дубилина А.П.) действиями никто не наблюдает, то есть данные действия носят тайных характер, взял принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма, при этом положив их в находящуюся при нём (Дубилине А.П.) сумку, тем самым тайно похитил принадлежащие фио, вышеуказанные денежные средства.

Тайно завладев вышеуказанными денежными средствами, он (Дубилин А.П.) совместно с неустановленным соучастником с похищенным беспрепятственно скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями фио, материальный ущерб в сумме сумма, что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Дубилин А.П. пояснил, что раскаивается, свою вину в совершении преступления признаёт частично, подтвердив обстоятельства совершения преступления, указанные в предъявленном ему обвинении, показал, что при совершении преступления законно находился в квартире № 20 по адресу: адрес по приглашению потерпевшего фио От дальнейшей дачи показаний Дубилин А.П. отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с тем, что в остальном согласен с предъявленным обвинением и добавить по данному факту ему нечего.

В судебном заседании оглашены показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные Дубилиным А.П. на предварительном следствии в ходе его допроса в качестве обвиняемого, согласно которым, дата, фио, позвонил ему (Дубилину А.П.) и предложить подработать, а именно помочь ему в установлении датчиков (сигнализаторов) утечки марка автомобиля, на что Дубилин А.П. согласился. Примерно в время он (Дубилин А.П.) совместно с фио, пришли по адресу: адрес, они позвонили в дверь, после чего её им открыл пожилой мужчина, который представился фио. Они объяснили ему, что являются сотрудниками фирмы, которая устанавливает датчики утечки марка автомобиля, и объяснили ему зачем они нужны. После чего фио согласился и позволил пройти им в квартиру. Он (Дубилин А.П.) вместе с фио, прошли сначала на кухню и установили там датчик утечки марка автомобиля, после чего фио, предложил фио поставить датчик ещё и в жилой комнате, на что он согласился. После установки второго датчики они сообщили ему, что данная услуга будет стоить сумма. После чего фио отошёл к шкафу который располагался в комнате где установили датчик взял с полки портмоне открыл его и передал вышеуказанную сумму фио, в этот момент он (Дубилин А.П.) увидел, что в данном портмоне лежит большая пачка денежных средств купюрами по сумма и в этот момент он (Дубилин А.П.) захотел украсть данные денежные средства, так как у него (Дубилина А.П.) достаточно много долгов. дата примерно в время ему (Дубилину А.П.) на мобильный номер позвонил фио, и сообщил, что ему позвонил фио и попросил снять датчики, так как они ему уже не нужны и поэтому ему (Дубилину А.П.) нужно будет поехать к нему и демонтировать данные датчики. Он (Дубилин А.П.) согласился так как хотел вернуться к нему в квартиру в надежде на то, что у него (Дубилина А.П.) получится украсть его денежные средства, и для этой цели он (Дубилин А.П.) позвал с собой своего знакомого, при этом он (Дубилин А.П.) сразу объяснил ему, что он (Дубилин А.П.) хочет украсть денежные средства фио, но для этого ему нужно будет его отвлечь, чтобы у него (Дубилина А.П.) появилась возможность в тайне от него забрать его деньги, за то, что он поможет ему (Дубилину А.П.), он (Дубилин А.П.) пообещал неустановленному следствием лицу, что поделится с ним денежными средствами, на что последний согласился. Далее он (Дубилин А.П.) позвонил фио, и сообщил ему что возьмёт с собой знакомого, которого фио, так же знал. Далее дата примерно в время он (Дубилин А.П.) и неустановленное следствием лицо пришли к квартире фио, и позвонили ему, фио открыл дверь и они пояснили ему, что фио направил их на демонтаж датчиков. фио подтвердил своё желание на демонтаж датчиков и пригласил их в квартиру. Они провели там около часа и после демонтажа датчиков он (Дубилин А.П.) сказал фио, что за данную услугу ему необходимо будет заплатить сумма. Дубилин А.П. сказал это для того, чтобы увидеть куда он пойдёт забирать денежные средства. Далее фио пошёл в коридор, взял своё портмоне, открыл его и достал из него денежные средства в сумме сумма и передал Дубилину А.П., далее он пошёл в маленькую комнату квартиры и закрыл дверь, когда он выходил из комнаты он (Дубилин А.П.) обратил внимание, что у него уже нет в руках портмоне, и тогда он (Дубилин А.П.) понял что фио оставил портмоне в маленькой комнате. Далее он (Дубилин А.П.) сказал неустановленному следствием лицу, чтобы он отвлёк фио, и для этого он отвёл его на кухню и начал там с ним диалог, а он (Дубилин А.П.) в этот момент воспользовавшись тем, что фио не наблюдает за его (Дубилина А.П.) действиями зашёл в маленькую комнату, и увидел, что справа от двери расположен шкаф и там на верхней полке лежит его портмоне, тогда он (Дубилин А.П.) взял его, открыл и вытащил из него денежные средства, и убрал к себе в сумку, которая находилась при нём, несколько купюр Дубилин А.П. оставил в кошельке, какую сумму точно, сказать не может так как не пересчитывал. Далее он (Дубилин А.П.) вышел из комнаты и закрыл за собой дверь. Далее они сообщили фио, что они закончили, поэтому им надо уходить, они попрощались и вышли из квартиры. После чего он (Дубилин А.П.) пересчитал денежные средства и там оказалась сумма сумма, которые они поделили с неустановленным следствием лицом по сумма каждому. Вину в совершении преступления признаёт полностью раскаивается, готов возместить потерпевшему причинённый ущерб. (Том № 2 л.д. 81-84);

Суд, проведя судебное следствие, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Дубилина А.П., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего фио данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, фио постоянно зарегистрирован и фактически проживает в принадлежащей ему двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. дата в период времени с время по время он (фио) находился в помещении вышеуказанной квартиры, когда в дверной звонок ему позвонили. Открыв дверь, фио увидел двух ранее незнакомых ему мужчин славянской внешности. Один из данных мужчин сообщил фио, что они являются сотрудниками газовой службы и предложили замерить утечку марка автомобиля, а после предложили фио установить в квартире два анализатора газового состояния атмосферы. На данные предложения фио согласился. Установив два прибора в корпусе белого цвета в помещении кухни и в большой комнате, мужчины сообщили, что стоимость двух приборов и их установки составляет сумма. фио достал данные денежные средства из портмоне, лежащего на книжной полке шкафа, находящегося в большой комнате и передал их одному из мужчин, после чего, спустя примерно один час, они ушли и фио закрыл входную дверь на замок. В портмоне оставались денежные средства в сумме сумма. дата фио решил что газоанализатор установленный в большой комнате ему не нужен, он позвонил в компанию, представителями которой представились установщики, и договорился о возврате одного газоанализатора. дата примерно в время фио находился в помещении своей квартиры, когда в дверной звонок ему позвонили. Открыв дверь, фио увидел Дубилина А.П. с другим, ранее незнакомым ему мужчиной. Один из данных мужчин сказал, что они снимут оба установленных ранее прибора и фио пропустил их в помещение квартиры. В течении примерно одного часа данные мужчины снимали приборы, потребовав денежные средства в сумме сумма за демонтаж. фио направился в маленькую комнату квартиры, куда он ранее в целях сохранности переложил портмоне с деньгами, закрыл дверь комнаты, чтобы мужчины не видели его, достал из портмоне сумма, а затем снова спрятал портмоне с деньгами на верхней полке шкафа. фио передал сумма одному из мужчин, а спустя некоторое время примерно в время того же дня мужчины ушли. После ухода мужчин фио решив посмотреть сохранность денежных средств обнаружил, что портмоне находилось на прежнем месте и в нем отсутствовали денежные средства в сумме сумма и остались деньги в сумме сумма. Каких-либо других лиц в принадлежащей ему квартире не было. Причиненный ему (фио) материальный ущерб составил сумма, что является крупным для него. Данные денежные средства остались у него после продажи принадлежащего ему дома (т. 1 л.д. 32-34, т. 1 л.д. 210-212)

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дата он встретился со своим другом Дубилиным Алексеем Павловичем и в ходе беседы фио сообщил ему, что сейчас пойдёт по работе заниматься установкой датчиков утечки марка автомобиля и позвал Дубилина А.П. пойти вместе с ним, чтобы он помог в установке датчиков, на что Дубилин А.П. согласился. В доме по адресу: адрес, они позвонили в квартиру № 20 и дверь открыл мужчина примерного возраста 65-70 лет. фио пояснил ему, что они пришли для проверки утечки марка автомобиля, далее мужчина пригласил их в квартиру, они прошли на кухню. Далее он (фио) предложил установить датчики утечки марка автомобиля на кухне и в большой комнате, на что мужчина согласился. После установки датчиков фио составил договоры и товарные чеки на каждый, а владелец квартиры оплатил их установку. Откуда он взял данные денежные средства фио не известно, так как он стоял за его спиной. Далее фио и Дубилин А.П., попрощались с мужчиной, и ушли из его квартиры. После ухода из квартиры, он (фио) дал Дубилину А.П., денежные средства в сумме сумма, за его помощь в установке датчиков. После того, как фио и Дубилин А.П., вышли от мужчины, у которого устанавливали датчики, Дубилин А.П., не сообщал ему (фио), что он видел, что у него в кошельке находится большая сумма денежных средств. дата ему (фио) на мобильный телефон позвонил мужчина, у которого они дата устанавливали датчики и сказал ему, что два датчика ему слишком много, и ему необходимо снять один датчик, фио сообщил ему, что тогда сегодня к нему придут и демонтируют один датчик. После этого он (фио) сообщил Дубилину А.П., и попросил его снять датчик в квартире мужчины. На что он согласился, и сказал, что всё сделает. После чего фио примерно в время, позвонил мужчине у которого Дубилин А.П., должен был снять датчик и спросил у него, приходили ли к нему сотрудники и сняли ли у него один датчик, он ответил что сотрудники приходили и всё сделали. фио было неизвестно, что дата Дубилин А.П., пошёл вместе с кем-либо к мужчине, у которого нужно было снять датчик. фио Дубилин А.П., не сообщал, что у него есть умысел украсть денежные средства мужчины. фио Дубилин А.П. и неустановленное следствием лицо, не сообщали о том, что когда они находились в квартире у мужчины и снимали датчик марка автомобиля, они похитили его денежные средства. (Том №1, л.д.108-112);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дата в СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12001450014000238 по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. После чего в ходе исполнения отдельного поручения следователя фио, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио были просмотрены камеры видеонаблюдения ЕЦКХД, которые охватывали первый подъезд дома №17 по 3-ему адрес г. Москвы, в котором находится квартира № 20, где и было совершено вышеуказанное преступление. Так за указанный период времени, который описал потерпевший фио, его внимание привлекли трое ранее не известных им мужчин, которые заходили в данный подъезд дата и дата. Один из них заходил в подъезд в оба из этих дней, другой мужчина заходил только дата, а третий мужчина заходил только дата. Далее по полученной оперативной информации сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес было установлено, что мужчина, который заходил в оба дня в подъезд по вышеуказанному адресу, возможно проживает по адресу: адрес. В связи с этим он (фио) совместно с фио направились по вышеуказанному адресу. Так находясь вблизи дома № 8 по адресдата примерно в время ими был замечен мужчина по внешним признакам схожий с мужчиной на видео. Поэтому он (фио) совместно с фио, подошли к нему представились, предъявили свои служебные удостоверения после чего они попросили его представиться и показать документ, удостоверяющий его личность, однако документа удостоверяющего его личность при нём не было, но он представился Дубилиным Алексеем Павловичем, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. Имени Маршала Катукова, д.5, кв. 45. После чего фио спросил у Дубилина А.П., находился ли он дата и дата в доме № 17 по 3-ему адрес г. Москвы, он пояснил им, что в действительности он был в этом доме, в квартире № дата устанавливал датчики утечки марка автомобиля для фио, а дата фио попросил их снять, поэтому он и приехал туда совместно со своим приятелем. Далее фио спросил у него, не известно ли ему что либо о краже денежных средств дата у фио, тогда он явно стал нервничать, после чего сообщил, что это он из кошелька который находился в шкафу одной из комнат похитил денежные средства фио, пока его приятель отвлекал его, чтобы он не заметил как Дубилин А.П., крадёт его денежные средства. Поэтому им (фио) совместно с фио было принято решение о доставлении Дубилина А.П., в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, на что Дубилин А.П. дал добровольное согласие. Таким образом, примерно в время дата им (фио) совместно с фио, по адресу: адрес был задержан Дубилин Алексей Павлович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр. Имени Маршала Катукова, д.5, кв. 45. Ни им (фио), ни фио, никакого физического или психологического воздействия на Дубилина А.П. не оказывалось. (Том №1, л.д. 141-143)

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля фио (Том №1, л.д. 138-140)

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата он (фио) находился на суточном дежурстве в составе Следственно оперативной группы ОМВД России по адрес. Так примерно в время ему (фио) от оперативного дежурного поступила информация о том, что через службу «02» обратился фио, который пояснил, что к нему в квартиру пришли мошенники которые представились сотрудниками газовой службы и похитили сумма. В связи с этим он (фио) выехал по адресу: адрес, и составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты четыре следа пальцев рук, перекопированные на четыре отрезка дактилоскопической плёнки, а так же устройство с розеткой в корпусе из полимерного материала, после чего им были назначены две дактилоскопические судебные экспертизы по изъятому в ходе осмотра места происшествия. Однако когда он (фио) выносил постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы им (фио) были не верно указаны номера КУСП, которые были зарегистрированы в ОМВД России по адрес по заявлениям фио, так им были указаны номера КУСП 5488,5490 от дата, однако это ошибочно. Верными номерами КУСП по заявлениям фио, стоит считать № 5488 и № 5460 от дата (Том № 1 л.д. 221-222);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является дочерью фио В дата она присутствовала при продаже дачного участка и дома в адрес, принадлежащего её отцу и фио, где видела факт передачи денежных средств в размере сумма от покупателя своему отцу. В ходе телефонного разговора в дата, её отец рассказывал, что у него осталось от вышеуказанных денег ровно половина, а именно сумма, которые он хотел потратить на строительство забора на его другом дачном участке (том № 2 л.д.62-64).

Помимо изложенного, виновность подсудимого Дубилина А.П., подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением фио, от дата, согласно которому он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые в период времени с время по время дата, находясь по адресу: адрес, тайно похитили принадлежащие ему деньги в размере сумма (том 1 л.д. 6);

- рапортом о задержании оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, от дата, согласно которому фио, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес майором полиции фио, примерно в время, дата, по адресу: адрес по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, был задержан Дубилин Алексей Павлович, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, мкр. Имени Маршала Катукова, д.5, кв. 45 (том. 1 л.д. 70);

- протоколом выемки, у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, согласно которому у него были изъяты три диска DWD-RW белого цвета на которых записаны видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения ЕЦКХД которые охватывают территорию в близи 3-го адрес (Том № 1, л.д.120-123);

- протоколами осмотра предметов от дата, согласно которых осмотрены DWD-RW диски белого цвета упакованные в белые бумажные конверты на которых имеется надпись веществом синего цвета «Хищение денежных средств из квартиры адрес, кв. 20/ дата», «Хищение денежных средств из квартиры адрес, кв. 20/ дата», «Хищение денежных средств из квартиры адрес внутриподъездная камера/ дата» (Том №1 л.д. 145-147, 150-153, 156-158);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Дубилиным А.П., и свидетелем фио, от дата, согласно которому свидетель фио дал показания, изобличающие обвиняемого Дубилина А.П. в совершении преступления. (Том №1 л.д. 124-131);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Дубилиным А.П. и потерпевшим фио, от дата, согласно которым потерпевший фио, даёт показания изобличающие обвиняемого Дубилина А.П. (Том № 2 л.д. 68-74);

- протоколом выемки у потерпевшего фио, от дата, согласно которого у потерпевшего фио был изъят договор Купли-Продажи земельного участка с жилым домом от дата (Том № 2 л.д.51-54);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого был осмотрен договор Купли-Продажи земельного участка с жилым домом от дата на 5-и листах формата А4 (Том № 2 л.д. 55-56).

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого Дубилина А.П. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Дубилина А.П. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Противоречия в показаниях потерпевшего данных им в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных потерпевшим на предварительном следствии, которые потерпевший в полном объеме подтвердил и настаивал на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени и преклонного возраста.

В судебном заседании государственный обвинитель, изменил обвинение в отношении Дубилина А.П., переквалифицировав действия фиоП. с п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в котором установлено, что Дубилин А.П. и неустановленное следствием лицо при совершении преступления находились в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, по приглашению и с согласия самого потерпевшего. Хищение произведено в одной из комнат указанной квартиры, которая в полном объеме принадлежит и используется потерпевшим фио, зарегистрированным и постоянно проживающим по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд соглашается с государственным обвинителем и считает необходимым переквалифицировать действия Дубилина А.П. на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Характер действий подсудимого Дубилина А.П. и неустановленного соучастника, выразившийся в том, что неустановленное следствием лицо отвлекал потерпевшего пока Дубилин А.П. похищал денежные средства, а затем, завладев денежными средствами потерпевшего, покинули место совершения преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению, приводит суд к выводу о том, что умысел Дубилина А.П. и неустановленного соучастника был направлен на тайное хищение денежных средств, принадлежащих фио

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует тот факт, что в совершении преступления участвовали двое лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступления. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, а именно хищения имущества фио

О крупном размере свидетельствует сумма причиненного ущерба, которая превышает сумма, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Дубилину А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Дубилин А.П. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется на работе, на учетах в НД, ПНД не состоит, принес извинения потерпевшему, оказывает помощь родителям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, состояние здоровья Дубилина А.П. и его близких родственников, его возраст, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дубилину А.П. судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Дубилина А.П. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Дубилину А.П. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку данное наказание не будет иметь должного воспитательного воздействия на Дубилина А.П.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Дубилина А.П. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Дубилина А.П., а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Дубилину А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом положения «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить Дубилина А.П. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При определении размера наказания суд принимает во внимание характер преступления, учитывает отношение подсудимого к содеянному, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего фио

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио о взыскании с Дубилина Алексея Павловича сумма в счет возмещения имущественного ущерба, основан на законе (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), документально подтвержден, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Дубилина Алексея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Дубилину Алексею Павловичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Дубилина Алексея Павловича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дубилину Алексею Павловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Дубилину Алексею Павловичу в период с дата до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио о взыскании с Дубилина Алексея Павловича сумма в счет возмещения имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Дубилина Алексея Павловича в пользу фио в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумма.

Вещественные доказательства: DVD-RW диски и договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от дата находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Рахматов Ю.А.