Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7962/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-19471/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-7962/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику объектов по договорам долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем фио,
по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, подписанной представителем фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки, штрафа, госпошлины – изменить, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 1.350.059,сумма, штраф в размере 677.592,сумма, госпошлину в размере 6.449,сумма
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-19471/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-7962/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику объектов по договорам долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем фио,
по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, подписанной представителем фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику объектов по договорам долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик (застройщик) нарушил сроки передачи объектов долевого участия в строительстве (помещение, машиноместо), предусмотренные договорами, просила с ответчика неустойку в размере 3.630.575,сумма, компенсации морального вреда в размере 100.000,сумма, штраф в размере 1.865.287,сумма госпошлину в размере 15.240,сумма, юридические расходы в размере 50.000,сумма
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере 400.000,сумма, денежная компенсация морального вреда в размере 5.000,сумма, штраф в размере 202.500,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000,сумма, госпошлина в размере 15.240,сумма
В апелляционной жалобе истец фио, оспаривая выводы суда о размере удовлетворенных требований, просит изменить решение суда, взыскать в ее пользу неустойку в размере 1.350.059,сумма, компенсацию морального вреда в размере 100.000,сумма, штраф в размере 725.029,сумма, судебные расходы в размере 50.000,сумма
В апелляционной жалобе ответчик наименование организации, оспаривая выводы суда о размере удовлетворенных требований, просит изменить решение суда, снизив неустойку и штраф.
Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, а изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дата наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № БА/К4/С1/43/150217, объектом которого являлось помещение с проектным номером 43, проектной площадью 54,7 кв. м, находящееся по адресу: многофункциональный комплекс «Центр водного стадиона «Динамо», на земельном участке, имеющий адресные ориентиры: адрес, пересечение адрес и Сельскохозяйственная.
Цена договора – 7.206.488,сумма Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее дата
дата наименование организации на основании заключенного с фио договора уступки прав требования (цессии) уступило фио право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве № БА/К4/С1/43/150217. Цена договора – 6.800.000,сумма
дата наименование организации и фио заключили договор долевого участия в строительстве № БА/К4/С1/43/271217, объектом которого являлось машиноместо с условным номером 443, проектной площадью 12,5 кв. м, находящееся по адресу: многофункциональный комплекс «Центр водного стадиона «Динамо», на земельном участке, имеющий адресные ориентиры: адрес, пересечение адрес и Сельскохозяйственная.
Цена договора – 1.500.000,сумма Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее дата
Истцом оплата по договорам произведена полностью.
Объекты долевого строительства застройщиком участнику не переданы.
Претензия истца, содержащая требование о выплате неустойки, оставлена ответчиком без ответа.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходил из того, что просрочка исполнения обязательства в заявленный истцами период установлена судом и не оспорена ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки, в размером взысканной судом неустойки согласиться не может, поскольку, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, суд неправильно применил нормы материального права, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Так, п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом, суд вправе по ходатайству ответчика применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, что и было сделано судом по ходатайству ответчика.
Между тем, судом не было учтено, что предел ниже, которого сумма неустойки взыскана быть не может, установлен частями 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, снижение неустойки ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, является нарушением норм материального права (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что, в свою очередь, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока передачи объекта по договору от дата за период с дата по дата (929 дней) в размере 3.158.600,сумма и по договору от дата за период с дата по дата (609 дней) в размере 471.975,сумма
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цены объектов долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от дата № 263-О, в соответствии с которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сумму 1.350.059,сумма, из которой: 1.185.270,сумма – неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору от дата за период с дата по дата (929 дней), исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, и 164.788,сумма – неустойка по договору от дата за период с дата по дата (609 дней), исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.
При этом, поскольку судебной коллегией изменен размер взысканной с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов, постольку решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», также подлежит изменению в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу фио за неисполнения требования потребителей о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве штраф в размере 677.592,сумма, что, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.
На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины изменяется судебной коллегией и составляет 6.449,сумма
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и государственной пошлины.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия признает обоснованными и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по остальным доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки, штрафа, госпошлины изменить, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 1.350.059,сумма, штраф в размере 677.592,сумма, госпошлину в размере 6.449,сумма
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: