Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием истца Кокориной **, представителя истца по доверенности Леоновой **, ответчика Кокориной **, представителя ответчика по доверенности Глухова **, третьего лица Павлюченко **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8023/2020 по исковому заявлению Кокориной ** к Кокриной ** о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кокорина **обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кокориной ** с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 16 547 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 473 руб., в обоснование иска, указав на то, что ответчик Кокорина ** является матерью истца. Для приобретения квартиры, ** года электронным платежом с лицевого счета истца, открытого в ПАО Сбербанк был осуществлен денежный перевод на имя ответчика, в размере 10 547 000 руб.. Данные денежные средства были получены истцом от продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, квартиры № **, расположенной по адресу: **. ** года, также в целях приобретения жилого помещения, истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 6 000 000 руб., которые истец получила по договору займа от ** года, заключенному с Павлюченко **. Всего денежных средств было переведено на общую сумму 16 547 000 руб.. Основным условием передачи денежных средств являлось оформление приобретенного жилого помещения в собственность истца. На вышеуказанные денежные средства ответчиком была приобретена квартира № ** расположенная по адресу: ***, однако, до настоящего времени ответчик не выполнила свои обязательства, жилое помещение на истца не оформила. Иные договорные обязательства между сторонами отсутствуют. 27 июля 2002 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, впоследствии направила ответчику требование о возврате денежных средств до 15 августа 2020 года, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Кокорина ** и представитель истца по доверенности Леонова ** явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворит. Также истец Кокорина ** в ходе судебного заседания подтвердила, что решение о покупке новой квартиры было принято всеми членами семьи. Было решено продать принадлежащую истцу квартиру, расположенную на ул. **, и на эти денежные средства приобрести новую квартиру, которую, решили оформить на истца. Также для приобретения квартиры истцу пришлось взять заем у Павлюченко **, являющейся истцу бабушкой. Впоследствии ответчик Кокорина ** обсудила с истцом возможность оформления квартиры на себя, поскольку, у ответчика было право на налоговый вычет, с чем истец согласилась. Каких-либо договорных отношений, закрепляющих оформление приобретенного жилья на истца, стороны не заключали, все обговаривалось устно. В настоящее время заем не возвращен, поскольку истец длительное время не работала. С мамой истец проживала до июля 2020 года, пока не начались конфликты в семье.

Ответчик Кокорина ** и представитель ответчика по доверенности Глухов ** в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, по доводам письменных возражений. Также ответчиком Кокориной ** было пояснено, что квартира на ** была приобретена ей и ее первым супругом, данная квартира сдавалась, денежные средства от найма передавались дочери Кокориной **. После расторжения брака с первым супругом квартира была оформлена на истца Кокорину **. Также ответчик подтвердила, что истцом Кокориной ** ответчиком и Павлюченко **, являющимися членами одной семьи, было принято решение о расширении жилплощади и приобретении нового жилья, в связи с чем, было принято решение о продаже квартиры принадлежащей истцу (ул. **) для приобретения новой квартиры, денежные средства от продажи, в размере 10 547 000 руб., были вложены в покупку квартиры. Денежные средства в размере 6 000 000 руб. ответчик от истца не получал и не знала о заключении между Кокориной ** и Павлюченко ** договора займа. Денежные средства для приобретения жилья добавляла самостоятельно из накопленных средств. Подтвердила наличие в семье конфликтных отношений.

Третье лицо Павлюченко ** в судебное заседание явилась, просила суд иск удовлетворить, пояснила, что является мамой ответчика Кокориной ** и бабушкой истца Кокориной **. Подтвердила, что было принято решение о приобретении новой квартиры, однако, денег не хватало в связи с чем, решили продать квартиру на **, принадлежащей истцу Кокориной **. Также для приобретения квартиры истец попросила у нее в долг денежные средства, в размере 6 000 000 руб.. Она Павлюченко **составила договор займа. Договор составлялся в отсутствие истца. Денежные средства по договору займа взяла Кокорина **, для приобретения квартиры. Павлюченко ** говорила, что новую квартиру нужно оформлять на Кокорину **, однако, сама Кокорина ** сказала ей, что квартира будет оформлена на маму - Кокорину **, для оформления налогового вычета. Кокорина ** нигде не работает, находиться на ее обеспечении, в связи с чем, не могла самостоятельно собрать полную стоимость новой квартиры.

Третье лицо Кокорин ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля Маскаленко **, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по г. Москве, что ** года ответчиком Кокориной ** был заключен договор купли-продажи квартиры № **, расположенной по адресу: **.

Стоимость приобретаемого жилого помещения составила 15 800 000 руб. и была оплачена ответчиком своевременно.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Кокориной ** года.

Сторонам подтверждено, что решение о приобретении данного жилого помещения было принято истцом Кокориной **, ответчиком Кокориной **, а также третьим лицом Павлюченко **, находящимися между собой в родстве.

Как следует из пояснений самих сторон, данных в ходе судебного заседания, в связи с недостаточностью денежных средств, для приобретения жилья, было принято решение о продаже квартиры № **, расположенной по адресу: ** и принадлежащей истцу Кокориной ** на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи квартиры от ** года, заключенного между истцом Кокориной ** и Григорьян **, передаточным актом от ** года, а также актом приема-передачи документов от ** года.

31 июля 2017 года, на счет истца Кокориной **, открытый в ПАО **, от продажи квартиры, были перечислены денежные средства, в размере 10 547 800 руб., по платежному поручению № * от ** года из АО «**», что подтверждается письмом ПАО **.

Также судом установлено, что 31 июля 2017 года по карте истца Кокориной * была совершена операция по переводу денежных средств, в размере 10 547 000 руб., на счет Кокориной **, что также подтверждается письмом ПАО **.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено истцом и третьим лицом в ходе судебного заседания, денежных средств от продажи квартиры было недостаточно для приобретения жилья, в связи с чем, ** года между истцом Кокориной ** и Павлюченко ** был заключен договор займа.

Согласно вышеуказанного договора займодавец Павлюченко ** передала заемщику Кокориной ** денежные средства, в размере 6 000 000 руб., для целевого назначения покупки квартиры, расположенной по адресу: **, на срок до *** года, под **% годовых.

Также данный договор займа содержит расписку истца Кокориной ** от ** года о получении от Павлюченко ** денежных средств, в размере 6 000 000 руб..

Как указано истцом, основным условием передачи денежных средств ответчику Кокориной ** являлось оформление приобретенного жилого помещения в собственность истца Кокориной **. Однако, до настоящего времени ответчик Кокорина ** не выполнила свои обязательства, жилое помещение на истца не оформила.

27 июля 2002 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, впоследствии направила ответчику требование о возврате денежных средств до 15 августа 2020 года.

Как указано истцом, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены, квартира на истца не переоформлена, в связи с чем, истец считает, что переданные денежные средства, в размере 16 547 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик отрицает получение от истца денежных средств, в размере 6 000 000 руб., указывая на то, что данные денежные средства истец добавила на покупку квартиры из своих личных сбережений.

Из показаний свидетеля Москаленко ** следует, что в настоящее время он является супругом ответчика Кокориной **. Также свидетель пояснил, что с **года работал у Павлюченко **, помимо основной работы помогла в решении семейных вопросов, в связи с чем, был в курсе всех вопросов решаемых в семье. В дальнейшем, между ним и Кокориной ** сложились семейные отношения. Также ему известны обстоятельства приобретения квартиры на ** дом **, поскольку данным вопросом занимался непосредственно он. Стоимость приобретенного жилого помещения составила 15 800 000 руб.. Данная квартира была приобретена по решению всех членов семьи. Для ее покупки была продана квартира, принадлежащая Кокориной **, расположенная на ул. ***, дом **, приблизительно за 10 000 000 руб.. Денежные средства, в размере 6 000 000 руб. были добавлены Кокориной ** из собственных средств. О заключении договора займа ему ничего известно не было. При покупке квартиры семьей было принято решение об оформлении квартиры на Кокорину **. До 2017 года в семье был хорошие теплые отношения, впоследствии отношения в семье испортились.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ, предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в размере 16 547 000 руб., удовлетворения не подлежат.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом действительных обязательств по оформлению приобретенного жилого помещения, в собственность истца.

При этом, суд отмечает, что сторонами подтверждено, что приобретение жилого помещения было обоюдным согласием как истца, так и ответчика.

Кроме того, самим истцом в ходе судебного заседания подтверждено, что истец и ответчик пришли к соглашению об оформлении жилого помещения в собственность ответчика Кокориной **, для оформления налогового вычета.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом, суд отмечает, что передача истцом ответчику денежных средств в истребуемом размере истцом достоверно не подтверждена.

Согласно расписке, содержащейся в договоре займа, денежные средства, в размере 6 000 руб., были переданы Павлюченко ** истцу Кокориной **.

Доказательств передачи 6 000 000 руб. от истца Кокориной ** ответчику Кокориной **, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются только показаниями третьего лица Павлюченко **, однако, суд данным доказательствам не доверяет, поскольку при рассмотрении дела судом установлено наличие конфликтных отношений между родственниками.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также считает не подлежащими удовлетворению иные заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокориной ** к Кокриной ** о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2020 года.