Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-8347/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б. № 33-33362/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-8347/2020 по иску ООО «Управляющая компания «Байкал» ДУ ЗПИКФ «Байкал Кредитный» к Гасановой В*Э* о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Гасановой В*Э* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым иск ООО «Управляющая компания «Байкал» ДУ ЗПИКФ «Байкал Кредитный» удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гасановой В*Э* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б. № 33-33362/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-8347/2020 по иску ООО «Управляющая компания «Байкал» ДУ ЗПИКФ «Байкал Кредитный» к Гасановой В*Э* о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Гасановой В*Э* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым иск ООО «Управляющая компания «Байкал» ДУ ЗПИКФ «Байкал Кредитный» удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Управляющая компания «Байкал» ДУ ЗПИКФ «Байкал Кредитный» обратилось в суд с иском к Гасановой В.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года иск ООО «Управляющая компания «Байкал» ДУ ЗПИКФ «Байкал Кредитный» удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Гасанова В.Э. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Управляющая компания «Байкал» ДУ ЗПИКФ «Байкал Кредитный» - Семин А.В. явился; апелляционную жалобу не признал.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договоров займа и ипотеки.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания «Байкал» ДУ ЗПИКФ «Байкал Кредитный» исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что между ООО «Управляющая компания «Байкал» ДУ ЗПИКФ «Байкал Кредитный» в качестве займодавца и Гасановой В.Э. в качестве заемщика заключен договор займа от 15 марта 2017 года № 12-03/2017. Сумма займа в размере *** рублей займодавцем в пользу заемщика предоставлена на основании платежного поручения от 23 марта 2017 года № 78. Вместе с тем, обязательства по договору займа заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
При таких данных, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом и договорную неустойку (п. 6.1 договора займа) по состоянию на 02 ноября 2020 года, соответственно, в сумме *** рублей и в сумме *** рублей исходя из соответствующего расчета стороны истца, который соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, является арифметически правильным и ответчиком по существу не опровергнут.
Также судом взысканы проценты за пользование займом за период с 03 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток суммы долга, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а равно отвечает положениям п. 3.4 договора займа, согласно которому проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа по день окончательного возврата займа включительно.
Помимо этого судом с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка начиная с 03 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства на сумму остатка основного долга и процентов за пользование займом, что соответствует положениям п. 6.1 договора займа и руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).
Правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, так как величина договорной неустойки определена исходя из размера ключевой ставки Банка России на день заключения договора, а к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Одновременно, суд установил, что между сторонами в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору займа заключен договор ипотеки от 15 марта 2017 года № 12-03/2017 в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, собственником которой является Гасанова (Кайтукова) В.Э.; государственная регистрация ипотеки в ЕГРН произведена 23 марта 2017 года.
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, постольку в рамках требований истца по правилам ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обратил взыскание на данное заложенное имущество посредством его продажи с публичных торгов исходя из начальной продажной цены, согласованной сторонами при заключении договора ипотеки, которая в ходе производства по настоящему гражданскому делу сторонами по существу оспорена не была.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает, что названное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ); в случае, если Гасанова В.Э. полагает договор ипотеки (или займа) частично недействительным, то она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в рамках иного гражданского процесса; в случае изменения рыночной стоимости означенной квартиры, являющейся предметом ипотеки, на которую обращено взыскание, стороны вправе просить суд об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в соответствующей части; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем; при наличии уважительных причин ответчик вправе просить суд об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гасановой В*Э* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: