Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-8562/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-18100/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-8562/2020 по иску наименование организации к фио, фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительными договора займа, договора об обеспечении исполнения обязательств, договора поручительства, соглашений, признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-18100/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-8562/2020 по иску наименование организации к фио, фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительными договора займа, договора об обеспечении исполнения обязательств, договора поручительства, соглашений, признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительными договора займа, договора об обеспечении исполнения обязательств, договора поручительства, соглашений, признании незаконными действий.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа, предметом которого являлись ценные бумаги: обыкновенные именные акции наименование организации в количестве 7.458.761 шт., а также именные привилегированные акции наименование организации в количестве 1.884.934 шт.
Договор займа заключен на срок до дата
Права на акции были переданы фио (займодавец/ответчик) фио (заемщик), переход прав на ценные бумаги зарегистрирован в Депозитарий наименование организации совершением записей по счетам депо фио (ТС-0715) и фио (ТС-0130).
Обязательства фио (заемщика) по договору займа обеспечены поручительством наименование организации (истец) на основании договора об обеспечении исполнения обязательств от дата, заключенного с фио, и поручительством наименование организации (ответчик) на основании договоров поручительства от дата и дата, заключенных с фио
Полагая, что договор займа от дата противоречит требованиям п. 2 ст. 31, п. 7 ст. 42 Федерального закона от дата №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с чем является недействительной сделкой, при этом действиями фио и фио истцу как поручителю за фио причинен ущерб, истец наименование организации просил суд признать:
- недействительным договор займа от дата, заключенный фио и фио;
- незаконными действия наименование организации по списанию с торгового счета депо фио (ТС-0715) и зачислению на счет фио (ТС-0130) акций обыкновенных именных наименование организации в количестве 7.548.761 шт. и акции привилегированных именных наименование организации в количестве 1.884.934 шт.;
- недействительным Соглашение от дата, заключенное фио и фио;
- недействительным Соглашение от дата, заключенное фио и фио;
- недействительным договор об обеспечении исполнения обязательств от дата, заключенный наименование организации и фио;
- недействительным договор поручительства от дата, заключенный наименование организации и фио
Ответчик фио заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом было назначено предварительное судебное заседание, в котором постановлено решение об отказе в иске.
Истец наименование организации просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио и наименование организации не явились, об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы истца не признала, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика фио и письменную позицию истца на возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ч. 3 ГПК РФ) (п. 2 постановления).
Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пропуск срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным является также основанием для того, чтобы считать срок исковой давности пропущенным по дополнительным требованиям, в частности по договорам поручительства, договору об обеспечении исполнения обязательств и соглашениям от дата и дата, заключенных фио и фио
При этом по требованию о признании недействительным договора займа от дата, заключенного фио и фио, срок исковой давности пропущен истцом наименование организации как по основанию оспоримости, так и по основанию ничтожности сделки, поскольку срок исковой давности истек дата (оспоримость) и дата (ничтожность), соответственно, а в суд с настоящим иском истец обратился дата, пропустив установленный законом срок исковой давности.
Указанный вывод суда основан на том, что дата займодавцем фио и заемщиком фио заключен договор займа.
Заемщиком обязательства по возврату предмета займа исполнены не были.
Решением Хамовнического районного суда адрес от дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата, исковые требования фио удовлетворены частично, суд обязал фио, наименование организации, наименование организации произвести в пользу фио возврат 4.716.041 обыкновенных именных акций наименование организации, общей стоимостью 660.245.740,сумма, которые являлись предметом договора займа от дата, а также взыска солидарно с фио, наименование организации, наименование организации задолженность по дивидендам в размере 95.197.159,сумма, неустойку в размере 150.000.000,сумма, госпошлину.
При рассмотрении иска фио в Хамовническом районном суде адрес истец по настоящему делу наименование организации не заявлял о недействительности сделок.
Кроме того, фио является бенефициаром наименование организации и наименование организации, из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что истец наименование организации знал о договоре займа с момента его заключения фио и фио
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, для лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки (для ничтожной сделки) или, когда узнало или должно был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (для оспоримой сделки).
Из искового заявления следует, что договор займа от дата истец наименование организации – лицо, не являющееся стороной сделки, оспаривает по основанию несоответствия закону – п. 2 ст. 31, п. 7 ст. 42 Федерального закона от дата №208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также в связи с злоупотреблением правом со стороны ответчика, что является, по мнению истца, основанием для оспаривания сделки как ничтожной.
Соглашение фио и фио от дата, которым был зафиксирован размер не перечисленных заемщиком (фио) на указанную дату дивидендов за дата в размере 57.289.290,сумма, а также обязательство заемщика выплатить их в срок до дата и Соглашение фио и фиоВ от дата, которым был зафиксирован размер не перечисленных заемщиком на указанную дату дивидендов за дата в размере 37.916.969,сумма, а также обязательство заемщика выплатить их в срок до дата оспариваются истцом наименование организации по основанию несоответствия закону – п. 2 ст. 31, п. 7 ст. 42 Федерального закона от дата №208-ФЗ «Об акционерных обществах», и в связи с злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Договор поручительства от дата, заключенный фио и наименование организации, а также договор об обеспечении исполнения обязательств от дата, заключенный между фио и наименование организации, истец оспаривает как притворные сделки, прикрывающие действия участника общества по привлечению общества к ответственности по его долгам.
Следовательно, суду необходимо было установить момент, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения или об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вывод суда о том, что фио является бенефициаром наименование организации, в связи с чем как бенефициар истца знал об оспариваемом договоре займа с дата, является несостоятельным, поскольку о заключении договора займа фио знал как его сторона, при этом тот факт, что фио является единственным участником наименование организации не означает, что участник общества должен отчитываться перед обществом о всех сделках, совершенным им лично в своем интересе и своей волей.
Кроме того, Федеральный закон от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющий правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (п.1 ст. 1 указанного Закона), не содержит понятие бенефициара общества.
Ссылка суда на аффилированность истца и ответчиков, кроме фио, также не может быть признана состоятельной.
Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 4 Закон адрес от дата № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Между тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между единоличным участником и обществом отношений связанности при совершении участником общества сделок с третьими лицами в собственном интересе и за свой счет.
Из материалов дела усматривается, что единственной датой, с которой с очевидностью может быть связан момент, когда истец, не являющийся стороной по сделке, узнал о начале ее исполнения является дата, когда истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен договор об обеспечении исполнения обязательств.
Таким образом, при том, что суд не исследовал основания заявленных истцом требований о недействительности сделки, а также не установил каким образом права истца нарушаются договором поручительства, заключенным ответчиками фио и наименование организации, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
К тому же в предварительном судебном заседании, в котором было постановлено решение по делу, суд по формальным основаниям отказал истцу в принятии заявления об изменении основания иска.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и(или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обжалуемое решение суда постановлено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями их применения, приходит к выводу об отмене решения Замоскворецкого районного суда адрес от дата и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи: