Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя ответчика по доверенности Паршиной **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7857/2020 по иску Сухова ** к АО «МАКС» о взыскании страхового, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухов ** обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 244 430 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 244 430 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по пересылке независимой экспертизы в размере 500 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании требований истцом указано, что ** года в результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «**», госномер. ***, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ № **. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шомов **, гражданская ответственность которого, застрахована в АО «МАКС» по договору ** № **.

19 июля 2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. Сухову ** была произведена выплата страхового возмещения в размере 155 570 руб.

Не согласившим с размером выплаченной суммы Сухов ** обратился в экспертное учреждение ООО «Консалтинговая группа «Альфа», подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405 206 руб. 53 коп.

Истец обратился с претензией к страховщику, которая была оставлена без удовлетворения.

11 сентября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было принято решение об отказе истцу во взыскании денежных средств.

Истец Сухов ** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещении надлежащим образом, при этом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 68).

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Паршина ** в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам отзыв на иск, поскольку основания для выплаты отсутствуют, так как страховой случай не наступил, не предоставление мотоцикла для осмотра судебному эксперту является злоупотреблением правом, при решение финансового уполномоченного является объективным. В случае удовлетворения требований судом просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами из ГИБДД, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии мотоцикла «**», госномер. ***, принадлежащего истцу Сухову ** на праве личной собственности и автомобиля «**», госномер. ***, под управлением водителя Шомова **.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ** № **.

Гражданская ответственность водителя Шомова ** на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования серии ** № **.

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении № ** от ** года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения водителем Шомовым **, что в ходе судебного заседания не оспорено.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано повреждение мотоэкипировки.

По данному ДТП истец Сухов ** обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертно-консультационный Центр» от **года № **, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 147 200 руб., с учетом износа и 196 900 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила 8 370 руб.

Материалы дела содержат сведения, согласно которым, после рассмотрения заявления, АО «МАКС» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 155 570 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от ** года.

При этом, согласно акту экспертного исследования № ** от ** года, проведенного АО «МАКС» установлено, что все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных в ДТП обстоятельствах.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сухов ** обратился в экспертное учреждение ООО «Консалтинговая группа «Альфа»», которым подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «**», госномер. *** и согласно которого, стоимость ремонта с учетом износа составила 405 206 руб. 53 коп.

По факту обращения истца с претензией страховщик АО «МАКС» доплату не произвел.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Сухов ** направил обращение финансовому уполномоченному, по заказу которого, в ходе рассмотрения обращения была проведена экспертиза ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ** от ** года.

Согласно выводов экспертного заключения № ** от ** года, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве «**», госномер. *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от ** года, обстоятельствам ДТП от ** года.

31 октября 2019 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Сухову ** к АО «МАКС», поскольку с учетом выводов экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» страховой случай не наступил.

Также суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы, в связи с чем, определением суда от 05 февраля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.178).

Экспертами было запрошено транспортное средство для осмотра, что подтверждается письмом ООО «Краснодарского агентства экспертизы собственности» от 13 февраля 2020 года.

Однако, истцом в материалы дела был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2019 года в подтверждение невозможности его предоставления судебному эксперту на осмотр, в связи с чем, дело было возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

В порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого, экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как уже указывалось ранее, истец Сухов ** в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.

С учетом вышеизложенного, исследую и оценивая, представленные в материалах дела доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания истцом не опровергнуты выводы экспертного исследования № ** от ** года, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, которое, суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворения и иные заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сухова ** к АО «МАКС» о взыскании страхового, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2020 года.