Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при помощнике судьи Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7896/2020 по иску Сенотрусовой Зои Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сенотрусова Михаила Константиновича, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Сенотрусова З.А. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына к ответчикам РСА, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, указав следующее.

10 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Пимахова И.Ю., и автомобиля ***, под управлением Сенотрусовой З.А.

В результате ДТП истцу и пассажиру автомобиля несовершеннолетнему Сенотрусову М.К. причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля Тойота Рогозинская М.Г., мать истицы, получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Гражданская ответственность Пимахова И.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

03.07.2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в части вреда здоровью, причиненного ей, ее малолетнему сыну и в части вреда жизни матери Рогозинской М.Г., выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

01.08.2019 г. истец направила в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в части причинения вреда жизни ее матери и причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну. 28.08.2019 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. в части возмещения вреда здоровью несовершеннолетнего Сенотрусова М.К., в части вреда жизни Рогозинской М.Г. отказал.

В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 500 000 руб. в части возмещения вреда здоровью несовершеннолетнего, компенсационную выплату в размере 475 000 руб. за причинение вреда жизни родственника, компенсационную выплату в размере 250 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, а также взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 475 000 руб. в счет вреда, причиненного жизни матери истца, неустойку за период с 29.08.2019 г. по 28.11.2019 г. в размере 437 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 23.10.2019 г. исковые требования Сенотрусовой З.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, в части требований к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций и судебных расходов оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; гражданское дело в части исковых требований к РСА о взыскании компенсационных выплат, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание без ее участия, в исковом заявлении просила восстановить срок исковой давности по требованиям к РСА о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на состояние здоровья, а также то, что до вступления в законную силу приговора суда в отношении Пимахова И.Ю. она не имела правовых оснований для обращения к страховщику и РСА с заявлением о выплате, после вынесения приговора в течение 6 месяцев она обратилась за выплатой в РСА.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 216-222), в котором возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Пимахова И.Ю., и автомобиля ***, под управлением Сенотрусовой З.А.

В результате ДТП истцу и пассажиру автомобиля несовершеннолетнему Сенотрусову М.К. причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля Тойота Рогозинская М.Г., мать истицы, получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Согласно заключению СМЭ №*** Сенотрусову М.К., 2012 г.р., причинены следующие повреждения: ***.

Согласно заключению СМЭ №*** Сенотрусовой З.А. причинены повреждения: ***.

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 30.05.2018 г. Сенотрусова З.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 03.09.2018 г. приговор суда от 30.05.2018 г. отменен, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Сенотрусовой З.А. прекращено, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 19.11.2018 г. Пимахов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность Пимахова И.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

03.07.2019 г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в части вреда здоровью, причиненного ей, ее малолетнему сыну и в части вреда жизни матери Рогозинской М.Г.

11.07.2019 г. РСА отказал в осуществлении выплаты, указав, что РСА не имеет правовых оснований для выплаты со ссылкой на п. 6 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО».

08.08.2019 г. истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

28.08.2019 г. САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. в части возмещения вреда здоровью несовершеннолетнего Сенотрусова М.К.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Сенотрусовой З.А., суд исходит из следующего.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику РСА, так как возмещение причиненного вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности в данном ДТП водителю Сенотрусовой З.А. предусмотрено с учетом принципа ответственности за вину.

С учетом того, что взаимодействием двух источников повышенной опасности жизни пассажира Рогозинской М.Г. и здоровью пассажира Сенотрусова М.К. причинен вред, гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Лексус на момент ДТП не была застрахована, то на РСА в силу закона возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

При этом, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), т.е. с 01.05.2019 г.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019 г., тогда как в данном случае ДТП произошло 10.05.2016 г.

Вместе с тем, представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

П. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из извещения о ДТП следует, что ответственность водителя Пимахова И.Ю. при управлении ТС ***, не была застрахована.

Следовательно, учитывая, что истец обращается с иском к РСА ввиду отсутствия у владельца автомобиля Лексус договора ОСАГО, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 10.05.2016 г. – дата ДТП.

В силу разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требование о выплате, поступила ответчику 08.08.2019 г.

Исковое заявление подано в суд 23 сентября 2019 г. (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом приостановления срока на 10 рабочих дней после подачи претензии (10 мая 2019 г. + 10 дней).

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента постановления приговора по уголовному делу, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился в РСА также по истечении трехлетнего срока с момента ДТП.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца не приведено исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, а суд таковых не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, неустойки у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сенотрусовой Зои Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сенотрусова Михаила Константиновича, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: