Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Гугнине Д.В., с участием представителя истца Сметаниной Т.Ю., представителя ответчика Хавшабо О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8062/2020 по иску Шереметьевой Ирины Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МДЦ ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьева И.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МДЦ ГРУПП» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг, заключенному между сторонами 13 марта 2020 года, в сумме 100 950 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Требования истца обоснованы тем, что13 марта 2019 года между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуг, оказываемых ответчиком, составила 100 950 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, однако, ответчик услуги, предусмотренные договором, не оказал.

Истец направил в адрес ООО «МДЦ ГРУПП» претензию с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате денежных средств. По настоящее время, заявленные требования удовлетворены не были. В связи с чем, истец считает, что имеются все основания для взыскания штрафа. Своими действиями сотрудники ООО «МДЦ ГРУПП» причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец считает правомерным выплату компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сметаниной Т.Ю., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МДЦ ГРУПП» по доверенности Хавшабо О.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2020 года между истцом Шереметьевой И.Я и ответчиком ООО «МДЦ ГРУПП» был заключен договор № 1303-СМ на оказание платных медицинских услуг, перечень которых приведен в приложении № 2 к договору. Стоимость услуг по договору составила 100 950 руб.

Указанная в договоре денежная сумма в размере 100 950 рублей была оплачена Шереметьевой И.Я. с помощью кредитных денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела договором кредитования.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 года истец Шереметьева И.Я. и ответчик ООО «МДЦ ГРУПП» заключили соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 1303-СМ от 13 марта 2020 года, по условиям которого стороны договорились, что договор считается полностью расторгнутым с момента подписания соглашения, стоимость оказанных пациенту услуг составила 0,00 руб., исполнитель обязуется возвратить денежные средства в размере 100 950 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем зачисления на расчетный счет в ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Согласно платежному поручению № 823 от 30 апреля 2020 года, денежные средства в размере 100 950 рублей были перечислены ООО «МДЦ ГРУПП» на расчетный счет в ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ООО «МДЦ ГРУПП» удовлетворило требования истца о возврате денежных средств по договору от 13 марта 2020 года, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Доказательств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований Шереметьевой И.Я. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств истцом не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как права и законные интересы Шереметьевой И.Я. как потребителя ответчиком нарушены не были.

Доводы стороны истца о том, что заключение договора на оказание платных медицинских услуг № 1303-СМ от 13 марта 2020 года было ей навязано ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку способом защиты нарушенного права истцом избран иск о взыскании денежных средств ввиду расторжения договора, а не иск о признании сделки недействительной.

При этом суд обращает внимание, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение вышеуказанного договора было навязано ответчиком.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, Шереметьева И.Я. ссылается на то, что они являются её убытками, понесенными по вине ответчика.

Так, 14 марта 2020 года между истцом и ООО «Юридический Консалтинг» был заключен договор об оказании юридических услуг № 171, предметом которого являлись следующие юридические услуги: подготовка проектов документов: претензия, соглашение, заявление в «Восточный банк», жалоба в РПН, жалоба в ДТУ, жалоба в Департамент Здравоохранения, жалоба в Прокуратуру р-на, жалоба в Прокуратуру адрес, заявление в ОМВД, заявление в ГУ МВД, исковое заявление, проведении консультации.

Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования ситуации истец обратилась к ответчику с претензией от 18 марта 2020 года с просьбой расторжения договора и возврата денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

18 марта 2020 года между ООО «МДЦ ГРУПП» и Шереметьевой И.Я. заключено соглашение о расторжении договора от 13 марта 2020 года, денежные средства перечислены истцу 30 апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заключением с ответчиком договора на оказание медицинских услуг № 1303-СМ от 13 марта 2020 года и необходимостью истца несения расходов по оплате юридических услуг. Доказательств того, что не обратившись за юридической помощью в ООО «Юридический Консалтинг», истец была лишена возможности расторгнуть договор на оказание медицинских услуг № 1303-СМ от 13 марта 2020 года и возвратить денежные средства, суду не предъявлено, в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникших у истца убытков, а также подтверждающих необходимость несения указанных расходов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шереметьевой Ирины Яковлевны к ООО «МДЦ ГРУПП» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 г.