Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8381/2020 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Митсубиши Поджеро», регистрационный знак ТС, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобиль получил механические повреждения.

Обратившись в страховую наименование организации с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере сумма, однако данной суммы оказалось недостаточно для фактического ремонта транспортного средства.

Истец настаивал перед СПАО «Ингосстрах» на проведении дополнительной экспертизы внутренних повреждений, на что ему было сообщено, что данная экспертиза может быть проведена не ранее чем через 10-12 дней, а сейчас истец может подписать соглашение, после которого подать заявление на доплату разницы, тем самым вводя истца в заблуждение.

Ввиду того, что истец является инвалидом I группы, у него не было возможности ждать 10-12 дней на проведение Ответчиком экспертизы внутренних повреждение, в связи чем он обратился к услугам независимого эксперта наименование организации, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма

Обратившись в автосервис наименование организации фио произвел ремонт своего автомобиля, фактически заплатив за запчасти и услуги автосервиса сумма

На обращение в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении разницы за ремонт ТС, ответчик ответил отказом.

Обратившись с данными требованиями к страховому омбудсмену, также было получено отказное решение.

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил требование удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, причин своей неявки не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение о выплат страхового возмещения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством «Нассан Мурано», государственный регистрационный номер О8590В799, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Митсубиши Поджеро», регистрационный знак ТС, автогражданская ответственность при управлении которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 5018856018.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В том же день СПАО «Ингосстрах» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

дата между СПАО «Ингосстрах» и истцом было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере сумма, в том числе о том, что страховщик производит выплату денежной суммы в течение 10 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения, путем перечисления на предоставленные истцом банковские реквизиты. После осуществления страховщиком оговоренной в Соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. При этом если потерпевшим после подписания Соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям. При выявлении скрытых повреждений потерпевший обязан направить страховщику по месту его нахождения заявлении о проведении дополнительного осмотра, согласовать со страховиком место, дату, время проведения дополнительного осмотра, предоставить транспортное средство для осмотра.

Из материалов дела следует, что дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 942176.

дата истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение наименование организации от дата № 279/19-01, составленное по инициативе истца, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма

дата СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-287613/19-1 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований в виду невыполнения Заявителем пункта 8 Соглашения, в силу которого при выявлении скрытых повреждений, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение доплаты по таким повреждениям, обязан направить страховщику по месту его нахождения заявление о проведении дополнительного осмотра, согласовать со страховщиком место, дату, время проведения дополнительного осмотра и предоставить транспортное средство на осмотр.

В соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата, в удовлетворении требований фио о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 43), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Суд, при оценке доводов истца о введении его в заблуждение при подписании Соглашения об урегулировании страхового случая, исходит из того, что, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты и возможности в последующем, в установленном в соглашении порядке, обратиться к страховщику с требованием о возмещении скрытых повреждений, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, согласился с размером суммы страхового возмещения, оговоренном в соглашении, до его подписания имел возможность обратиться к страховщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, однако своим правом не воспользовался. Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Так как заключенное между страховщиком и истцом соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права истца на получение страхового возмещения, то после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное наименование организации, не является оценкой стоимости ремонта по скрытым повреждениям, дополнительного осмотра страховщиком по заявлению истца по скрытым повреждения не проводилось, истец с заявлением не обращался, экспертным заключением наименование организации определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа, сведений о том, что имели место быть скрытые повреждение в экспертном заключение не отражено, оценка скрытых повреждений суду не предоставлена, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Таким образом ввиду отсутствия доказательств наличия скрытых повреждений, подлежащих возмещению со стороны страховщика, равно как и выполнение требований Соглашения по урегулированию страхового случая в части предоставления страховщику на осмотр ТС в случае выявления скрытых повреждений, истцом не предоставлено, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Отказ во взыскании доплаты по страховому возмещению влечет отказ также по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата