Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8609/2020 по исковому заявлению Карузинс ** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карузинс ** обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 291 руб. 43 коп., за период с ** года по ** года, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что ** года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ** в отношении объекта долевого строительства – квартиры, общей площадью ** кв.м., условный номер **, порядковый номер на площадке **, расположенной на ** этаже, корпуса **, по адресу: ***.

Объект долевого строительства был оплачен в полном объеме, в размере 6 789 862 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ** года, то есть в срок не позднее ** года. Однако, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором указала, что строительство объекта завершено, срок сдачи объекта нарушен по уважительным причинам, ввиду отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причинам необходимости согласования санитарно-защитных зон в ФСО России, поскольку объект расположен в зоне аэродромов гражданской авиации, просила о применении ст. 333 ГК РФ, а также снижении компенсации морального вреда, а также просил суд предоставить истцу отсрочку исполнения решения суда.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между истцом Карузинс ** и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ** строительства в отношении объекта – квартиры, общей площадью ** кв.м., условный номер **, порядковый номер на площадке **, расположенной на ** этаже, корпуса «**», в многоквартирном доме по адресу: ***, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила 6 789 862 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ** года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее ** года.

Передача денежных средств по договору долевого участия в строительстве в ходе судебного разбирательства не оспорена сторонами и подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Также судом установлено, что фактическая передача квартиры до настоящего момента не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, которая были оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается документально.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку судом установлено, что объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с нарушением установленного в договоре строка, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку договора уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по вышеуказанному Договору долевого участия в строительстве, за период с ** года по ** года, в размере 500 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** года по ** года, в размере 126 291 руб. 43 коп.

Ответчиком письменно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Как пояснено в ходе судебного заседания представителем ответчика и подтверждено представленными представителем доказательствами, строительство объекта спорного завершено, срок сдачи объекта нарушен по уважительным причинам, ввиду отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причинам необходимости согласования санитарно-защитных зон в ФСО России, поскольку объект расположен в зоне аэродромов гражданской авиации.

Таким образом, суд считает возможным применить к данным правоотношениями ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер неустойки 50 000 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Поскольку требование потребителей по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб..

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, опубликованном и вступившим в силу 03 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе: предоставление отсрочки исполнения до ** года, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления.

Поскольку требования предъявлены до 03 апреля 2021 года, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 2 000 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карузинс ** к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Карузинс ** неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб..

Предоставить ООО «Стройкомплекс «Говорово» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 октября 2020 года.