Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-37308/20

Судья фио

I инст. М-8866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к наименование организации о признании недействительным градостроительного плана земельного участка.

Разъяснить фио право на обращение с заявленными требованиями в Савеловский районный суд адрес.

установила:

фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением адрес бюджетному учреждению адрес городской трест геолого-геодезических и картографических работ» о признании недействительным градостроительного плана земельного участка общей площадью 4688 кв.м. с кадастровым номером Х , находящегося по адресу: адрес, адрес, адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как верно указал суд первой инстанции ответчик Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ находится по адресу: адрес. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда адрес.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату истцу, как не подсудное.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом второй инстанции проверен довод частной жалобы о том, что заявитель изначально обратился в Савеловский районный суд адрес, который возвратил иск. В последующем, заявитель обратился в Троицкий районный суд адрес, который также возвратил иск, разъяснив право обращения в Замоскворецкий, а уже этот суд опять возвратил исковое заявление, вновь направив заявителя в Савеловский районный суд адрес, что нельзя признать правомерным.

Как следует из представленных копий, Савеловский районный суд адрес возвратил заявление фио с обоснованием обращения в суд по месту нахождения земельного участка, тогда как Троицкий районный суд адрес указал, что адресом ответчика является: адрес, что не относится к подсудности данного суда. Однако, в указанном определении суд ошибочно определил подсудность спора по адрес, поскольку, как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика является: адрес. При этом, определение Троицкого районного суда адрес, как следует из материалов дела, заявителем не обжаловалось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: