Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело № 7-12197/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «СМУ- 31» в лице генерального директора Нургалиева К.Э. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, которым ООО «СМУ- 31» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

24 июля 2020 года инспектором отделения противодействия незаконной миграции отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД Росси по г. Москве в отношении ООО «СМУ 31» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьей которого 17 августа 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует генеральный директор ООО «СМУ- 31» Нургалиев К.Э. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; неправомерно не были допрошены судье районного суда в качестве свидетелей сотрудники отдела кадров ООО «СМУ -31» и ИП **** А.А., которым известно, что общество к осуществлению трудовой деятельности **** Р.У.у. не привлекало, чем нарушено право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту; выявленный иностранный гражданин осуществлял работы на территории ООО «СМУ 31», однако в интересах субподрядчика ИП **** А.А. на основании договора субподряда, заключенного с заявителем, в связи с чем данное общество не является субъектом вмененного ему правонарушения; в основу оспариваемого акта судьей суда первой инстанции положены доказательства, представленные исключительно сотрудниками полиции.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «СМУ 31», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Также в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (ред. от 07.03.2017) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как следует из материалов рассматриваемого дело и установлено судьей районного суда, по результатам проведенной сотрудниками УВМ ГУ МВД Росси по г. Москве на основании распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве выездной внеплановой проверки в 15.50 час. 05 сентября 2019 года по адресу: г. **** , выявлен факт трудоустройства с 27 августа 2019 года гражданина Республики **** **** Р.У.у. в качестве подсобного рабочего ООО «СМУ 31», которое в нарушение требований Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не уведомило об этом территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, в данном случае - до 29 августа 2019 года включительно, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения ООО «СМУ 31» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г. **** ; протоколом осмотра территории от 05 сентября 2019 года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики **** **** Р.У.у., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО «СМУ 31» по вышеуказанному адресу; письменными объяснениями гражданина Республики **** **** Р.У.у. по обстоятельствам осуществления трудовой деятельности в ООО «СМУ 31»; копией паспорта иностранного гражданина на имя **** Р.У.у.; рапортами должностных лиц ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ООО «СМУ 31»; актом проверки; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «СМУ 31» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; заключенным между заказчиком ООО «Грани Города» и подрядчиком ООО «СМУ 31» договором подряда №**** от 09 августа 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ 31»; протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2020 года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «СМУ 31», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяются обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии представителя генерального директора общества Нуралиева К.Э., с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, что подтверждено документально и не отрицается стороной защиты, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, непосредственно выявившими нарушение ООО «СМУ 31» требований Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции сторона защиты не делала.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 – 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В рамках рассматриваемого дела распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г. **** , а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Также обоснованно судьей районного суда в основу вывода о виновности ООО «СМУ 31» во вмененном ему административном правонарушении положена имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин на рабочем месте подсобного рабочего ООО «СМУ 31» по вышеназванному адресу, является приложением к протоколу осмотра территории, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества получили надлежащую оценку.

При этом, законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Положениями ст.ст.420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «СМУ 31» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с таким иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт осуществления гражданином Республики **** **** Р.У.у. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «СМУ 31» с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются с письменными объяснениями **** Р.У.у., согласно которым, с 27 августа 2019 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории ремонтно-строительного объекта по адресу: г. **** , по устной договоренности и с ведома руководства ООО «СМУ 31», без оформления с ним трудового договора в письменной форме, с графиком работы с 8.00 час. до 19.00 час. шестидневной рабочей недели с одним выходным, с заработной платой 1500 рублей в сутки, с условиями заключенного между заказчиком ООО «**** » и подрядчиком ООО «СМУ 31» договора подряда №**** от 09 августа 2019 года, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по отделке цоколя на ремонтно-строительном объекте по адресу: **** , с актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым в момент проверки - 05 сентября 2019 года гражданин Республики **** **** Р.У.у. зафиксирован выполняющим работы на ремонтно-строительном объекте ООО «СМУ 31» в качестве подсобного рабочего по адресу: ****

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом ее собственноручной записи на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без указания на нуждаемость в услугах переводчика и защитника.

Ссылки стороны защиты на то, что выявленный иностранный гражданин осуществлял работы подсобного рабочего в интересах ИП **** А.А. на основании договора подряда №**** от 12 августа 2019 года, заключенного между подрядчиком ООО «СМУ 31» и субподрядчиком ИП **** А.А., не исключает возможность его привлечения к трудовой деятельности самим подрядчиком ООО «СМУ 31», в рамках договора подряда №**** от 09 августа 2019 года, заключенного с генеральным подрядчиком ООО «**** » осуществляющего работы во исполнение взятых на себя обязательств по выполнению комплекса работ по отделке цоколя на ремонтно-строительном объекте по вышеназванному адресу, с учетом письменных объяснений генерального директора ООО «**** » **** А.С. о том, что на указанном ремонтно-строительном объекте по адресу: г. **** , работы ведутся подрядчиком ООО «СМУ 31», о субподрядчике ИП **** А.А. ему ничего неизвестно, оснований не доверять которым не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, даны лицом, непосредственно заключавшим договор подряда с ООО «СМУ 31» о выполнении комплекса ремонтно-строительных работы, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами полиции, судьей районного суда обстоятельств совершения обществом административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф в значительном размере.

Учитывая, что ООО «СМУ 31», фактически допустившее к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики **** **** Р.У.у. с 27 августа 2019 года, в связи с чем в течение трех рабочих дней со дня привлечения его к трудовой деятельности, в данном случае - до 30 августа 2019 года, обязано было оформить на него трудовой договор и направить уведомление об этом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность - УВМ ГУ МВД России по городу Москве, как того требуют п. 8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», данную обязанность в установленный срок не выполнило, указанное уведомление не направило, такое бездействие ООО «СМУ 31» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «СМУ- 31» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «СМУ- 31», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым актом, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ- 31» оставить без изменения, жалобу генерального директора Нургалиева К.Э. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина