Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-8552/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-10085/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 08 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-8552/2020 по иску Семионова С*В* к ООО «ПИК-Комфорт», АО «ЕРЦ «Управдом» о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам (с учетом дополнения к ним) истца Семионова С*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска Семионова С*В* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) истца Семионова С*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-10085/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 08 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Козаевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-8552/2020 по иску Семионова С*В* к ООО «ПИК-Комфорт», АО «ЕРЦ «Управдом» о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам (с учетом дополнения к ним) истца Семионова С*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска Семионова С*В* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Семионов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», АО «ЕРЦ «Управдом» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении иска Семионова С.В. отказано.
В апелляционных жалобах (с учетом дополнения к ним) истец Семионов С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии истец Семионов С.В. и его представитель Вергузь С.С. явились; апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) поддержали.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» - Потапова Ю.А. явилась; апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) не признала.
Представитель ответчика АО «ЕРЦ «Управдом» в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнения к ним), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение своих прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг по вине ответчиков.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Семионовым С.В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что Семионов С.В. является собственником квартиры № ***, общей площадью 113 кв.м., и двух машиномест № ***, общей площадью 15,2 кв.м., и № ***, общей площадью 15,6 кв.м., расположенных в многоквартирном доме ЖК «***» по адресу ***.
Управляющей организацией в отношении названного жилого комплекса является ООО «ПИК-Комфорт», которым заключен агентский договор с АО «ЕРЦ «Управдом» об организации расчетов за оказываемые услуги и по осуществлению деятельности по приему платежей.
Между ООО «ПИК-Комфорт» и Семионовым С.В. заключены договоры управления многоквартирным домом от 05 февраля 2015 года и от 30 октября 2018 года, которыми установлены ставки платы на содержание и ремонт и на охранные услуги.
Названные жилой комплекс обеспечен в том числе многоярусной системой охраны, автоматизированным комплексом диспетчерского контроля, автоматизированной системой управления и диспетчерского контроля инженерного оборудования.
В рамках настоящего спора истец Семионов С.В. полагал, что размер ставок на содержание и ремонт должен быть равен величине ставок, утверждаемых Правительством Москвы на содержание помещений.
Однако, из заключения ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» следует, что качественные характеристики данного жилого комплекса существенно выходят за рамки формальных характеристик жилых домов, в отношении которых Правительством Москвы утверждаются цены на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем применение тарифов, установленных Правительством Москвы, к данному жилому комплексу приведет либо к невозможности содержать такой жилой комплекс в надлежащем состоянии, либо к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ) части собственников, желающих оплачивать содержание и ремонт по ставкам Правительства Москвы, за счет других собственников, оплачивающих содержание и ремонт по действующим ставкам, находящимся в пределах ставок, установленных на общем собрании собственников помещений данного жилого комплекса.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 июля 2014 года утверждены ставки по оплате услуги «содержание и ремонт помещения» в размере *** рублей с 1 кв.м. и по оплате услуги «дежурные по подъезду и охранные услуги» в размере *** рублей (*** + ***) с 1 кв.м.
Решения общего собрания, оформленные протоколом от 04 июля 2014 года, недействительными не признавались (решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года, в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы отказано).
Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 03 августа 2015 года, и собственно протокол общего собрания от 03 августа 2015 года признаны недействительными в судебном порядке в связи с отсутствием кворума на этом общем собрании на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года, а потому юридически не существуют.
В п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" прямо разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).
Тем самым, на основании положений закона (ст. 181.4 ГК РФ, ст. 156 ЖК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решения общего собрания, оформленные протоколом от 04 июля 2014 года, продолжают сохранять свое правовое значение до их пересмотра в установленном порядке, так как решения общего собрания, оформленные протоколом от 03 августа 2015 года, в судебном порядке признаны недействительными по основаниям их ничтожности, в связи с чем такие решения общего собрания недействительны с момента их принятия и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их ничтожностью.
Применяемые управляющей организацией ставки по оплате содержания помещений находятся в пределах ставок, утвержденных решением общего собрания, оформленным протоколом от 04 июля 2014 года, а также меньше (по сравнению с договором от 05 февраля 2015 года) либо равны (по сравнению с договором от 30 октября 2018 года) тем ставкам, которые указаны в договорах управления многоквартирным домом, заключенных между ООО «ПИК-Комфорт» и Семионовым С.В. (ст. 421 ГК РФ).
Одновременно, такие ставки существенно меньше экономически обоснованных ставок платы за содержание помещений многоквартирного дома и дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества, экономически рассчитанных в рамках заключения ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики».
Услуги «дежурные по подъезду и охранные услуги», плата за которые установлена решением общего собрания, оформленным протоколом от 04 июля 2014 года, объединены в платежном документе в рамках платежной строки «охрана для собственников помещений» по сниженной ставке оплаты, отвечающей фактическим затратам в связи со сменой подрядной организации.
Плата за освещение мест общего пользования по состоянию на дату принятия решения общего собрания, оформленного протоколом от 04 июля 2014 года, юридически не включалась в структуру платы за содержание помещения (ст. 154 ЖК РФ), в связи с чем не могла быть учтена в утвержденных ставках оплаты за «содержание и ремонт помещения».
Однако, данное обстоятельство само по себе не является юридическим основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей организации, осуществлявшей в соответствующий период деятельность по управлению многоквартирным домом.
В названном жилом комплексе, как следует из вышеуказанного заключения ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики», установлено 12.688 люминесцентных ламп, 679 светозвуковых сигнализаторов и 175 светодиодных ламп в светильниках фонарей.
Обязанность по соразмерной оплате расходов по освещению мест общего пользования возлагается на собственника помещения независимо от включения таких расходов в состав структуры платы за содержание помещения по правилам ст. 154 ЖК РФ либо их выставления в платежном документе в рамках отдельного вида расходов, так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт оказания управляющей организацией надлежащих услуг по категории «содержание и ремонт», «охрана» и «электричество мест общего пользования» истцом по существу не оспаривается, в связи с чем возврат истцу денежных средств за оказанные ему жилищные услуги нарушил бы необходимый баланс интересов сторон и создал бы неосновательное обогащение на стороне истца.
Никаких нарушений прав истца со стороны оператора по приему платежей (платежного агента) в рамках настоящего спора также не допущено.
Тем самым, данный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб (с учетом дополнения к ним) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При этом, судебная коллегия отмечает, что предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы преюдициального значения по данному гражданскому делу не имеют (ст. 61 ГПК РФ), а вопрос о правомерности судебных постановлений, принятых по иным гражданским делам, выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства, в рамках которого объективно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения означенного иска.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнения к ним) истца Семионова С*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: