Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 ноября 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8551/2020 по иску Буровой Екатерины Юрьевны к ООО «ПИК-Комфорт», АО «ЕРЦ «Управдом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт», АО «ЕРЦ «Управдом» о защите прав потребителя, просил взыскать солидарно с ответчиков 393 171 руб. 60 коп.., штраф 50 % от удовлетворённой суммы по Закону о защите прав потребителя 196 585 руб. 80 коп., моральный вред 20 000 руб., в случае удовлетворения требований обязать ответчиков самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц, взыскать штраф в размере 103 515 руб. 93 коп. на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года № 1498 за неправильное начисление сумм за содержание жилого помещения.

В обоснование требований указал, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д.7, стр.1, кв.738.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией вышеуказанного МКД.

При этом управляющая компания нарушает положения жилищного законодательства, выставляет счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по тарифам, которые не утверждены на общих собраниях собственников помещений, в счета вносятся строки на дополнительные услуги на охрану, за отопление и электричество МОП.

Истцом представлены расчеты переплаченных сумм, которые он просит взыскать с ответчиков.

На досудебную претензию получен отказ, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца Данилов К.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» – Слесаренко С.А. в судебное заседание явилась. Возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель АО «ЕРЦ «Управдом» не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее -лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Решением лицензионной комиссии Государственной жилищной инспекции города Москвы ООО «ПИК-Комфорт» выдана лицензия на право управления многоквартирными домами № 077 000292 от 09 апреля 2015г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными Протоколом от 04.07.2014 г. и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 г. по делу № 2-6337/2015, оставленным без изменений Апелляционным Определением Московского городского суда от 06.09.2016г., утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения установлены без ограничения сроков их действия в следующем размере:

содержание и ремонт с лифтом без мусоропровода -138,78 руб. с кв.м.;

охранные услуги - 6,43руб. с кв.м.;

дежурные по подъезду - 28,07руб. с кв.м.»

3 августа 2015 г. было проведено очередное общее собрание, в результате которого способ управления не был изменён, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, «охранные услуги» были установлены в меньшем размере: 57,12 рублей и 21,82 рублей соответственно.

Ставки, установленные решениями общего собрания, оформленными Протоколом от 03.08.2015 г., никогда не применялись, в связи с ничтожностью принятых решений ввиду отсутствия кворума на собрании, но начисления собственникам действительно производились по сниженным ставкам в сравнении с тарифами, установленными решением общего собрания собственников, оформленных Протоколом от 04 июля 2014 г.

В силу ст. 181.3 ГПК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания ("ничтожное решение).

В дальнейшем ничтожность решений, оформленных Протоколом от 03.08.2015 г., подтверждена определением Московского городского суда от 4 октября 2016 г.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд полагает, что решения предыдущего собрания, оформленные Протоколом от 04.07.2014 г., не могли прекратить своё действие с принятием решений общего собрания, оформленных Протоколом от 03.08.2015 г. Иное означало бы неприменение или неправильное толкование положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ.

Согласно решению № 6 и № 7, принятых в соответствии с Протоколом от 04.07.2014 г. предыдущего общего собрания, Ответчик обязан оказывать услуги в период действия договора управления:

- «дежурный по подъезду» за плату в размере 28 рублей, 07 клп. В т.ч. НДС 18% с 1 кв.м жилого помещения в месяц, без учёта балконов и лоджий;

- «охранные услуги» в размере 06 руб. 43 коп. в т.ч. НДС с 1 кв.м жилого помещения в месяц, без учёта балконов и лоджий.

Вместе с тем, с августа 2015 г. услуги «дежурный по подъезду» и «охранные услуги» соединены в платёжном документе в одну строку «охрана для собственников жилых и нежилых помещений», а также машиномест по сниженной ставке, отвечающей фактическим затратам, в размере 21 руб. 82 коп. при этом количество оказываемых услуг не изменилось.

Представитель ответчика пояснил в отзыве, что это объясняется сменой подрядной организации, которая оказывала услуги управляющей компании. С 15.01.2014 г. по 31.12.2014 г. действовал Договор на организацию круглосуточной службы дежурных по подъездам с ЧОП Фирма «ЛЕГИОН», однако с 16.11.2014 г. был заключён Договор № 1-ОХР с ООО ЧОО «АЛЕКСАНДР». По условиям обеих договоров подрядчики оказывали одновременно как «охранные услуги» так и услугу «дежурный по подъезду». Это обстоятельство установлено Апелляционным Определением Московского городского суда от 10.08.2017 г. по делу № 33-31230 по иску Чеважевской А.В. (собственник в мкд № 7 к.1 по ул. Мытная) к ООО «ПИК-Комфорт» о перерасчёте за услугу «содержание и ремонт» по ставке, установленной Правительством г. Москвы, исключении из ЕПД услуги «охрана» и электричество МОП», а также Апелляционным Определением № 33-0953/2018 от 14.07.2017 г. по аналогичному иску Ватело (собственник в МКД № 7 к.1 по ул. Мытная) к ООО «ПИК-Комфорт».

В настоящее время, управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет собственникам многоквартирного дома № 7 строение 1 по ул. Мытной начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных Протоколом от 04 июля 2014 г.

Правомерность начислений по ставкам, установленным решениями общего собрания, оформленными Протоколом от 04.07.2014 г., подтверждается следующими законодательными положениями и условиями договора управления.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 4.2 Договора управления, заверенного нотариального с официального сайта раскрытия информации Реформа ЖКХ, размер ставки содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2.15-3.2.16 Договора управления, утверждённого Протоколом от

04.07.2014 г., решения которого признаны легитимными решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 г. по делу № 2-6337/2015, оставленным в силе Апеляционным Определением по делу № 33-34691/2016 от 06.09.2016 г., управляющая компания вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный Управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течении первого месяца нового финансового года управляющей компании не будет представлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа. На период времени, необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего финансового года.

Так как решения общего собрания собственников, оформленные Протоколом от

03.08.2015 г., признаны недействительными (ничтожными) Апелляционным Определением по делу № 33-29089 от 04.10.2016 г., то Ответчик правомерно применял ставки, установленные решениями общего собрания собственников в предыдущем финансовом году решениями общего собрания, оформленными Протоколом от 04.07.2014г.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

То обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.»

Согласно п. 3.1.5 Договора управления, утверждённого Протоколом от 04.07.2014 г., Ответчик обязан предоставлять иные услуги на основании решения общего собрания Собственников помещений в Многоквартирном доме (техническое обслуживание системы видеонаблюдения и т.п.).

Факт оказания услуг «содержание и ремонт», «охрана», «электричество МОП» Истцом не оспаривается, соответственно возврат денежных средств за оказанные услуги нарушит баланс интересов между сторонами договора и создаст неосновательное обогащение на стороне Истца.

Кроме того, согласно п. 4.32 Договора управления, утверждённого Протоколом от 04.07.2014 г. стороны договорились считать факт оплаты услуг по Договору подтверждением выполнения управляющей организацией обязательств в полном объёме, при условии отсутствия письменной претензии, поданной собственником в управляющую организацию в течении 10 дней после окончания расчётного периода.

Претензий по качеству оказываемых услуг от истца в указанный срок не поступало, в связи с чем беспорно, что услуги оказывались качественно, а основанием иска является неправильное начисление оплаты.

Согласно п. 3.1.5 Договора управления, утверждённого решением общего собрания, оформленного Протоколом от 04.07.2014 г., и признанного легитимным в судебном порядке, управляющая компания обязана предоставлять иные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом услуги «охрана», «электричество МОП» не входят в перечень услуг, оказываемых в рамках услуги «содержание и ремонт» (Приложении № 2 к Договору «Перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме»), в связи с чем, оснований для включения «Электроснабжения МОП» в строку «содержание и ремонт» или исключения из начислений в Едином платёжном документе услуги «охрана» не имеется.

В силу п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, плата за общедомовые нужды включена в планово-нормативную ставку услуги «за содержание и ремонт жилого помещения», установленную Правительством Москвы. Вместе с тем, ставка «за содержание и ремонт», установленная решениями общего собрания, оформленными Протоколом от 04 июля 2014 г., не предусматривает расходы на «электроэнергию мест общего пользования», что следует из вышеуказанных положений нормативно-правовых актов и условий Договора управления многоквартирным домом.

Никакого правового обоснования в исковом заявлении в части требований об исключении услуги «Электроэнергия МОП» за период с августа 2015 года по март 2018 года не содержится.

В соответствие с ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, к правоотношениям по Договору управления многоквартирным домом не могут применятся нормативные акты, введенные в действие после его заключения.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 10 августа 2017 г. На основании указанного закона в п. 2 ст. 154 ЖК РФ внесены изменения в структуры платы за жильё. В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Обязанность по начислению «электроэнергии МОП» в структуре платы «содержание и ремонт» у ответчика не могла возникнуть ранее вступления в силу Закона от 29 июля 2017 г. N 258-ФЗ.

Кроме того, указанные положения в новой редакции не освобождают собственников от обязанности оплачивать расходы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от того начисляются ли эти расходы отдельной строкой или в составе ставки содержание и ремонт, последние возлагаются на собственника помещения, а не на управляющую организацию.

Научно-исследовательским центром муниципальной экономики изготовлено экономическое обоснование определения стоимости содержания многоквартирного дома: г. Москва, ул. Мытная, д.7, стр.1, а также размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, с учетом конструктивных особенностей общего имущества.

Научно-исследовательский центр муниципальной экономики был создан как Центральная нормативно-исследовательская станция (ЦНИС) в 1947 году в Москве при Министерстве коммунального хозяйства РСФСР. Данная организация является казённым учреждением и предоставляет услуги также государственным органам, и дорожит своей репутацией борца за права собственников мкд. Ввиду чего подозревать её в заказной работе, ином умышленном искажении фактов либо не доверять сведениям, представленным в заключении специалистов этой организации нет оснований. Более того, сведения представленные в заключении не опровергаются иными доказательствами в материалах дела.

Из заключения специалистов следует, что минимальная стоимость содержания общего имущества с учётом уровня благоустройства многоквартирного дома, его конструктивных и технических параметров составляет 116,45 руб./м² в месяц, а экономически обоснованная плата составляет 118,61 руб./м2 в месяц.

Заключением установлено, что санитарное содержание общего имущества (таблица 12) обходится управляющей компании в 29 рублей в месяц с 1 кв.м. Если годовая стоимость работ по санитарному содержанию общего имущества без НДС обходится в 43 591 755 руб. 46 коп. (стр. 62 Заключения), при этом общая площадь жилых и нежилых помещений, не являющихся общим имуществом МКД -123 768,5 кв.м (стр.15 Заключения), то из математических расчётов следует: 43 591 755 руб. 46 коп./ 123 768,5 кв.м/12 месяцев = 29 руб. с 1 кв.м расходуется только на санитарное содержание общего имущества МКД.

При определении перечня работ, которые необходимо выполнять с целью санитарного содержания общего имущества, в заключении специалистов за основу взяты минимальные нормативы, характеризующие благоприятные условия проживания собственников многоквартирного дома в Москве или Российской Федерации.

Вместе с тем, поддержание чистоты это всего лишь 1/4 от всего минимального необходимого перечня услуг, которые необходимо оказывать для поддержания комплекса в нормальном состоянии пригодном для проживания в нём собственников многоквартирного дома.

Комплекс обеспечен многоярусной системой охраны: охрана и шлагбаумы на въездах, видеонаблюдение по периметру, охрана в подъездах, (стр.11 Заключения).

В качестве осветительных приборов применяются светильники со светодиодными источниками света, (стр.12 Заключения).

В комплексе используется 12688 люминесцентных ламп и 175 светодиодных ламп в светильниках фонарей (стр. 79 Заключения).

Многоквартирный дом оборудован также автоматизированным комплексом диспетчерского контроля, автоматизированной системой управления и диспетчерского контроля инженерного оборудования. В помещение дежурного (КПП) на компьютер с локальных контроллеров выводится информация о работе систем приточно-вытяжной общеобменной вентиляции, дренажных насосов, систем освещения, систем противодымной защиты, состоянии системы спринклерного пожаротушения, системы противопожарного водоснабжения, о контроле концентрации СО. (стр.12 Заключения).

Себестоимость услуги консьержей и охраны, которая присутствует в МКД согласно Заключению, составляет 35,66 руб. без НДС (стр. 135 Заключения).

Данное заключение со стороны исцта не оспорено и не опорочено.

При этом правомерность и правильность начисление платежей всем собственникам многоквартирного дома № 7 строение 1 по ул. Мытная установлена в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-30544/2017 Постановлением 9-го Арбитражного Апелляционного суда от 09.10.2017 г., Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по другому делу № А40- 4570/2020.

Таким образом, оснований к удовлетворению требований истца о возврате денежных средства оплаченных за услуги «охрана», «электричество МОП», а также услугу «содержание и ремонт» в размере сумм, превышающих начисления по ставкам, установленным Правительством г. Москвы, не имеется.

Факт оказания услуг, который подтверждается материалами дела, не позволяет делать выводы о неосновательном обогащении на стороне ответчика. Более того, истец не оспаривает факт оказания услуг в течение всего спорного периода.

Основанием иска не являлся факт неоказания услуги, истец считает, что возврат денежных средств должен был быть произведён в связи с применением последствий недействительности решений общего собрания, оформленных Протоколом от 04.07.2014 г., установленным Апелляционным Определением Московского городского суда от 04 октября 2016 г. и Предписания Государственной Жилищной инспекции осуществить перерасчёт собственникам МКД, которое также мотивировано применением последствий данной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Возврат полученного ответчиком по Договору управления при одновременном освобождении истца от обязанности оплатить оказанные ему услуги, нарушает баланс интересов сторон.

Истец не предоставляет надлежащих доказательств оплаты, осуществлённой за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период.

Кроме того, 22.06.2020 г. вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4570/2020, согласно которому Предписание МЖИ от 01 ноября 2019 года № РЛ-Ц-08880/1 об обязании ООО «ПИК-Комфорт» осуществить перерасчёт «содержание и ремонт», включая услугу «охрана», всем собственникам многоквартирного дома № 7 стр. 1 по ул. Мытная в г. Москва за период с апреля 2018 по октябрь 2019 г. признано незаконным по следующим основаниям:

«Таким образом, в МКД, собственники которого приняли решение о выборе способа

управления домом, размер оплаты содержания жилого помещения определяется исключительно решением общего собрания собственников. При наличии действующего решения собрания Мосжилинспекция не вправе требовать установления другого размера оплаты. Размер платы за «содержание и ремонт» был впервые установлен решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом 2014 года. Последующее решение собрания собственников помещений в МКД (оформленное протоколом 2015 года) об изменении размера платы за содержание и ремонт было признано недействительным.

Как установлено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22, в таком случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом. Таким образом, применению подлежит предшествующее действительное решение собрания собственников.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель обращался за разъяснением данного вопроса в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой РФ), к компетенции которого отнесено в том числе нормативно-правовое регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно ответу Минстроя РФ, изложенному в письме от 11.11.2019 № 42417/ОЛ-06:

«Признание недействительным конкретного решения общего собрания влечет за собой отмену порожденных им правовых последствий, к числу которых относится изменение ранее принятого размера платы за содержание жилого помещения. В случае признания недействительным в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений по утверждению размера платы за содержание жилого помещения, если проведённым ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме был установлен размер платы за содержание жилого помещения, применению подлежит размер платы, установленную предыдущим общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, размер платы за услугу необходимо признать установленной.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А40-30544/2017.

Ставки, утвержденные решениями собственников, оформленные протоколом от 04.07.2014, не ограничены сроком действия, согласно условиям утвержденного этим же собранием Договора управления многоквартирным домом.».

Таким образом, оснований к удовлетворению требований истца о возврате денежных средства якобы им оплаченных за услуги «охрана», «электричество МОП», а также услугу «содержание и ремонт» в размере сумм, превышающих начисления по ставкам, установленным Правительством г. Москвы, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и морального вреда, поскольку не установлено нарушений прав потребителя.

В части требования об обязании ответчика уплатить налог на доход физических лиц, суд также отказывает, поскольку ООО «ПИК-Комфорт» не является налоговым агентом истца. Таким образом, оснований для возложения указанной обязанности на ответчика также не имеется.

Оснований для взыскания штрафа на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года № 1498 за неправильное начисление сумм за содержание жилого помещения суд также отказывает, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, на ответчиков не может быть возложена двойная мера ответственности в виде различных штрафов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Буровой Екатерины Юрьевны к ООО «ПИК-Комфорт», АО «ЕРЦ «Управдом» о защите прав потребителя, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, штрафа, морального вреда, обязании уплатить налог на доходы физических лиц, взыскании штрафа на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2016 года № 1498 за неправильное начисление сумм за содержание жилого помещения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина