Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-24401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-8858/2020 по иску Захаровой Екатерины Романовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио № 33-24401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-8858/2020 по иску Захаровой Екатерины Романовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, расходов на проведение оценки и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что имуществу истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, при этом гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована АО СК «НАСКО», лицензия на страховую деятельность которого отозвана регулятором, требование о выплате компенсационной выплаты ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 226.406,сумма, расходы на оплату независимой оценки в размере 16.000,сумма, компенсацию морального вреда в размере 1.000,сумма, штраф.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. исковые требования Захаровой Е.Р. удовлетворены частично, с РСА в пользу Захаровой Е.Р. взыскана компенсационная выплата в размере 226.406,сумма, штраф в размере 20.000,сумма, расходы на оценку в размере 16.000,сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.624,сумма, в удовлетворении требований о

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 января 2020 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Форд Фокус», принадлежащему Захаровой Е.Р.; ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «НАСКО».

Приказом Банка России № ОД-1090 от 14 мая 2019 г. у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст.15, 931, 1064, 1079, 333 ГК РФ, ст. ст. 3, 13, 7, 12, 18, 19, 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключения экспертизы, представленной истцом, выполненного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по результатам осмотра транспортного средства, состоявшегося непосредственно после ДТП, а также не противоречащего другим доказательствам по делу; суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению частично, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходил из того, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось; требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, в связи с чем ответчик должен уплатить штраф, а также на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы и издержки истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом для осуществления компенсационной выплаты представлен не полный пакет документов, опровергается установленными судом обстоятельствами дела, так судом установлено, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканием штрафа в размере 20.000,сумма, суд нарушил баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем штраф, по мнению ответчика, должен быть снижен судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик требования потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты в досудебном порядке не удовлетворил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства – 226.406,сумма, а также исходя из того, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств страховщиками, и учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, применив ст.333 ГК РФ, снизил взыскиваемый с ответчика штраф до 20.000,сумма

Оснований не согласиться с выводами суда по указанному доводу ответчика не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: