Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-8915/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-27792/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.
судей фио, фио,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-8915/2020 по иску Бармина Игоря Вениаминовича к адрес «Мосинвестстрой» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе истца фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2020 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-27792/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.
судей фио, фио,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-8915/2020 по иску Бармина Игоря Вениаминовича к адрес «Мосинвестстрой» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе истца фио
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2020 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бармин И.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес «Мосинвестстрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 3-7, заключенному сторонами 09 января 2017 г., в части передачи объекта по двустороннему акту, просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи, обязать ответчика передать объект по двустороннему акту, взыскать с ответчика: неустойку по договору в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры и доли в общем имуществе в многоквартирном доме, в период с 01 января 2019 г. по 06 июля 2020 г. в размере 22.906.108,сумма и до даты передачи объекта по двустороннему акту; денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000,сумма, штраф в размере 11.453.054,сумма
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2020 г. постановлено:
- взыскать с адрес «Мосинвестстрой» в пользу фио неустойку в размере 600.000,сумма, моральный вред в размере 10.000,сумма, штраф в размере 305.000,сумма, государственную пошлину в размере 9.500,сумма;
- в удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе истец Бармин И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 января 2017 г. адрес «Мосинвестстрой» и Бармин И.В. заключил договор участия в долевом строительстве № 3-7, на основании которого застройщик обязался не позднее 31 декабря 2018 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру с условным номером 3-7, общей площадью 138,01 кв. м, находящееся по адресу: адрес.
Цена договора – 91.423.303,сумма
15 октября 2020 г. застройщиком подписан односторонний акт передачи объекта.
Рассматривая требования, заявленные истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 432, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, равно как и обязании ответчика передать объект по двустороннему акту, поскольку установлено уклонение истца от приемки объекта; 11 января 2019 г. ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 29 января 2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства МКД; согласно п. 5.6 договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения уведомления о завершении строительства; истец к приемке объекта в установленный договором срок не приступил; в связи с уклонением истца от приемки объекта ответчик обоснованно составил односторонний акт и направил его истцу; просрочка исполнения обязанности по передаче объекта в связи с чем составляет с 01 января 2019 г. по 15 октября 2020 г. (дата одностороннего акта).
Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не уклонялся от приемки квартиры по двустороннему акту, квартира не была принята поскольку имела недостатки, а именно: трещины в потолочном карнизе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что, взыскивая неустойку в размере 600.000,сумма против заявленных истцом 22.906.108,сумма, суд снизил неустойку ниже предела, установленного частями 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Так, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принял во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию, а также учел, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не должна является способом обогащения одной стороны за счет другой, поскольку задача неустойки – стимулирование своевременного исполнения обязательства.
Вывод суда о размере взысканной с ответчика неустойки, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных имущественных интересов обеих сторон договора, признается судебной коллегией правомерным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязательство ответчика передать объект долевого участия в строительстве – не денежное обязательство, в результате исполнения договора истец получил объект недвижимости ценой 91.423.303,сумма (в ценах на январь 2017 г.), в связи с чем требуемая истцом неустойка и штраф составляют треть стоимости переданного истцу объекта недвижимости, что явно нарушает баланс имущественных интересов сторон договора, за соблюдением которого в части соотношения применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, должен следить суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января ... г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, не содержащими указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: