Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8913/2020 по иску Бармина Игоря Вениаминовича к ЗАО «Мосинвестстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бармин И.В., обратился в суд с иском, и с учетом уточнений, просил признать недействительным акт приема-передачи (односторонний) к Договору № 2-35М, обязать ответчика передать истцу машиноместо с условным номером № 2-35, расположенное на -2 этаже общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ордынский тупик, д. 4а, взыскать с ответчика неустойку по Договору в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, т.е. машино-места и долю в общем имуществе в многоквартирном доме, с 01.01.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 1 352 970 руб., взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, т.е. машино-места и долю в общем имуществе в многоквартирном доме, с 07.07.2020 г. до дня передачи объекта долевого строительства исходя из расчета 5 400 000 руб.х1/300хдействующую ставку рефинансированиях2х количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 726 485 руб.

В обоснование доводов истец указал, что 06.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-35М. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 31 декабря 2018 г. передать дольщику машино-место с условным номером 2-35, общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ордынский тупик, д. 4а. Цена договора составила 5 400 000 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком до подачи искового заявления в суд не подписан.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцом было подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Пастух В.Н. явился, доводы уточненных исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гилева И.И. явился, представил возражения, в которых ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-35М. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 31 декабря 2018 г. передать дольщику машино-место с условным номером 2-35, общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ордынский тупик, д. 4а. Цена договора составила 5 400 000 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком до подачи искового заявления в суд не подписан.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца об удовлетворении его требований в части признания недействительным акта приема-передачи (односторонний) от 15.10.2020 г., поскольку, истец от подписания и получения акта уклонялся, на приемку машино-места не являлся, доказательств недействительности акта не представил, в связи с чем, суд отказывает истцу в его требованиях. В связи с этим суд также отказывает в удовлетворении его требований об обязании передать истцу машино-место, поскольку истец сам уклонятся от его получения.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2019 года по 06.07.2020 года в размере 1 352 970 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

При этом суд взыскивает неустойку за период с 01.01.2019 по 15.10.2020 (дата одностороннего акта).

Оснований для признания одностороннего акта недействительным у суда не имеется, равно как и обязании ответчика передать объект по двустороннему акту, поскольку установлено уклонение истца от приемки объекта. 11.01.2019 года ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 29.01.2019 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства МКД. Согласно п. 5.6 договора участник долевого строительства обязан приступить в принятию объекта в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения уведомления о завершении строительства. Истец к приемке объекта в установленный договором срок не приступил. В связи с уклонением истца от приемки объекта ответчик обоснованно составил односторонний акт и направил его истцу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемых неустоек положения ст. 333 ГК РФ, и снизить их до 100 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере 55 000 руб. (100 000+10 000/2=55 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Мосинвестстрой» в пользу Бармина Игоря Вениаминовича неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина