Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

дело № 33-35831/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Бармина Игоря Вениаминовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-8914/2020 по иску Бармина Игоря Вениаминовича к адрес «Мосинвестстрой» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л а:

Истец Бармина И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском с адрес «Мосинвестстрой».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-37М. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 31 декабря 2018 г. передать дольщику машино-место с условным номером 2-37, общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договорам выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком до подачи искового заявления в суд не подписан.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцом было подано настоящее исковое заявление.

Просил суд, с учетом уточнений, признать недействительным акт приема-передачи (односторонний) к Договору № 2-31М, обязать ответчика передать истцу машиноместо с условным номером № 2-31, расположенное на -2 этаже общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: адрес, взыскать с ответчика неустойку по Договору в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, т.е. машино-места и долю в общем имуществе в многоквартирном доме, с 01.01.2019 по 06.07.2020 в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, т.е. машино-места и долю в общем имуществе в многоквартирном доме, с 07.07.2020 до дня передачи объекта долевого строительства исходя из расчета суммах1/300хдействующую ставку рефинансирования х 2 х количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 7 декабря 2020 года постановлено: Взыскать с адрес «Мосинвестстрой» в пользу Бармина Игоря Вениаминовича неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-37М. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 31 декабря 2018 г. передать дольщику машино-место с условным номером 2-37, общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договорам выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Передаточный акт между истцом и ответчиком до подачи искового заявления в суд не подписан.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства.

Суд при принятии решения исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены в период времени с 01.01.2019 по 15.10.2020 (дата одностороннего акта).

Согласно выполненному истцом расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет сумму в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки обоснованно снижена судом до сумма

Компенсация морального вреда правомерно определена судом в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав по-требителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня ... года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в указанном в решении суда размере.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины - в бюджет адрес в размере сумма обоснованно взысканы с ответчика и распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В удовлетворении требований о возмещении иных судебных расходов судом обоснованно отказано.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Одновременно коллегия считает, что, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, так как истец не просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявлял об отказе от исполнения указанного договора, то суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи