Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Юсифове С.Т., с участием представителя истца по доверенности Шалаева **

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9086/2020 по исковому заявлению Doosan Industrial Vehicle (р.Корея) к ООО «Технологистик», ООО «Форкснабрегион», Акопяну **, ООО «Торговый дом Картрэйд» о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Doosan Industrial Vehicle (р.Корея) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Технологистик», ООО «Форкснабрегион», Акопяна ** и ООО «Торговый дом Картрэйд» о взыскании с ответчиков задолженности, в размере 430 763,50 Долларов США, в обоснование иска ссылаясь на то, что текущая задолженность возникла на основании поставки товара, которая, подтверждается коносаментом № ** от ** года, счета **, коносаментом ** от ** года, счета **, коносаментом ** от ** года, счет **. В установленный срок (по истечении 100 дней) товар ответчиками оплачен не был, в связи с чем, по состоянию на 12 мая 2020 года, у ответчиков возникла задолженность в размере 430 763,50 долларов США. В добровольном порядке поручителями требование истца не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Шалаев ** в судебное заседание явился, требования искового заявления подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Технологистик», ООО «Форкснабрегион», Акопяна **, ООО «Торговый дом Картрэйд» в судебное заседание не явились, ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении слушания дела не направили.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается подлинниками документов, что задолженность ответчиков перед истцом возникла на основании поставки товара, которая подтверждается коносаментом № ** от ** года, счета **; коносаментом ** от ** года, счет **, коносаментом ** от ** года, счет ** (Товар).

Обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, при пересечения товаром борта судна, осуществляющего морскую перевозку груза (базис поставки CIF по классификации ИНКОТЕРМС 2010), что подтверждается перечисленными коносаментами (Bill of lading), справками о перемещении товара через борт судна (Packing list) и подтверждением уплаты экспортных пошлин, свидетельствующем о прохождении таможенной очистки в стране экспотрера.

Как указано истцом и исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, по истечении установленного срока (100 дней) товар оплачен не был, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, по состоянию на 12 мая 2020 года, в размере 430 763,50 долларов США.

Судом также установлено, что между Doosan Industrial Vehicle и ООО «Форкснабрегион» был заключен договор поручительства № * от ** года, по условиям которого, последний обязался отвечать по обязательствам ООО «Технологистик», связанным с поставкой товара.

Также ** года между Doosan Industrial Vehicle и Акопяном ** также был заключен договор поручительства № *, по условиям которого, последний обязался отвечать по обязательствам ООО «Технологистик», связанным с поставкой товара.

**года, между Doosan Industrial Vehicle и ООО «Торговый дом Картрэйд» был заключен договор поручительства № *, по условиям которого, последний также обязался отвечать по обязательствам ООО «Технологистик», связанным с поставкой товара.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что 12 мая 2020 года истцом Doosan Industrial Vehicle направило поручителям требование об исполнении поручителем обязательств по договорам поручительства и оплате стоимости поставленного товара в течение 20 дней, в соответствии с условиями договоров поручительства.

Однако, данные требования удовлетворены не были.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суд доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 и 57 ГПК РФ, ответчиками вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В порядке н. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку ответчиками установленные судом обстоятельства не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков, солидарно, денежных средств, в размере 430 763,50 долларов США.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд, в порядке ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, по 15 000 руб., с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Doosan Industrial Vehicle (р.Корея) к ООО «Технологистик», ООО «Форкснабрегион», Акопяна **, ООО «Торговый дом Картрэйд» о взыскании задолженности в размере 430 763,50 Долларов США удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО «Технологистик», ООО «Форкснабрегион», Акопяна ** и ООО «Торговый дом Картрэйд» в пользу Doosan Industrial Vehicle задолженность в размере 430 763,50 Долларов США.

Взыскать ООО «Технологистик» в бюджет г. Москвы государственную полину в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Форкснабрегион» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 15 000 руб..

Взыскать с Акопяна ** в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 15 000 руб..

Взыскать с ООО «Торговый дом Картрэйд» в бюджет г. Москвы государственную пошлинув размере 15 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2020 года.