Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

город Москва 15 октября 2020 года

Замоскворецкий районный суд в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сивицкой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-3743/2017 по иску АО «ЭТС» к Сивицкой О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.06.2018 г. с Сивицкой Ольги Валерьевны был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Сивицкой О.В. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с лица, у которого ответчик была поручителем по делу уже была взыскана задолженность.

Истец не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Явилась ответчик Сивицкая О.В., представитель ответчика Макаров Е.А. явились, просили заявление удовлетворить.

Изучив представленные и имеющиеся в деле документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к тому, что ни одного из перечисленных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, как новые обстоятельства или вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Доводы заявителя о том, что с лица, у которого ответчик была поручителем по делу уже была взыскана задолженность, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку под требования ст. 392 ГПК РФ не подпадают. Ответчик имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела и представить все свои доводы, в том числе по доказательствам пояснить суду.

Несогласие с вынесенным решение не может служить основанием для его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, заявление Сивицкой О.В. суд оставляет без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 392 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Сивицкой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-3743/2017 по иску АО «ЭТС» к Сивицкой О.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Перепечина