Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио и его представителей фио, фио, представителей ответчика фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8095/2020 по иску фио к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк») о взыскании денежных средств в размере 1 060 000 долларов США, сумма, сумма, в обоснование чего указал, что он является клиентом АО «СМП Банк» по открытым счетам: 40817978700500000039 (в валюте Евро), № 40817840400500000043 (в валюте доллары США), № 408178105005000000410 (в валюте Рубль). Сотрудником Банка, фио, действующей с использованием своего служебного положения, в период с 30.03.2018 г. по 07.05.2019 г. было совершено мошенничество, выразившееся в хищении денежных средств принадлежащих ему (Истцу), а именно: 1 060 000долларов США; сумма; сумма.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 17 февраля 2020 года по делу № 1-80/2020, которым фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Ссылаясь на изложенное, полагая, что АО «СМП Банк» в силу ст.1068 ГК РФ несет ответственность за ущерб причиненный его работником, истец обратился в суд с требованием к ответчику.

Истец фио, его представители фио, фио в суд явились, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в суд явились, иск не признали, доводы истца оспорили по мотивам, изложенным в письменных возражениях

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета № 0817978700500000039 (в валюте Евро), № 40817840400500000043 (в валюте доллары США), № 408178105005000000410 (в валюте Рубль), подлежащий расчетно-кассовому обслуживанию, с которых фио, являющейся сотрудником Банка, совместно с неустановленными лицами совершено хищение денежных средств принадлежащих истцу, что установлено приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 17.02.2020 г.

Требования Истца основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре банковского счета, а также в соответствии с нормами права, изложенными в ст. ст. 183, 401, , 7, 4, 1068 ГК РФ.

В силу ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу 7 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу 4 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Фактически обстоятельства, установленные в рамках рассматриваемого спора, возможность применения данных норм ограничивают.

Приходя к указанным выводам и применяя в данном случае нормы , ГК РФ к заявленным обстоятельствам, и не применяя нормы заявленные истцом, суд руководствуется 196 ГПК РФ.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 17 февраля 2020 г. по уголовному делу № 1-80/2020 в отношении фио осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что действиями фио в составе организованной преступной группы истцу был нанесен материальный ущерб.

При этом следует различать имущественный ущерб в виде потери имущества юридических и физических лиц, вследствие причинения им вреда или неисполнения взятых по отношению к ним обязательств, и моральный ущерб в виде ущемления прав, оскорбления чести и достоинства, подрыва репутации, причиненных противоправными действиями других лиц.

Из приговора Замоскворецкого районного суда горда Москвы от 17 февраля 2020 г. следует, что фио совершила хищение денежных средств истца путем предъявления в Банк поддельной доверенности выданной на её имя.

Поскольку приговором суда был установлен факт причинения ущерба не в соответствии с Договором банковского счета, а в следствии реализации преступного умысла, то, по мнению суда, к данным правоотношениям, следует применить положения ст. ст. , ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом судом в рамках данного спора установлено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору банковского счета отсутствует.

В данной ситуации причиной причинения истцу ущерба являются не действия (бездействие) ответчика/банка, а преступные действия конкретных физических лиц, в отношении которых постановлен приговор суда, которые и должны нести материальную ответственность.

Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица и данное обстоятельство исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения. Соответственно оснований для применения ГК РФ в данной ситуации отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 и Определения ВС РФ 24.10.2017 N 305-ЭС17-15021 одним из основных условий наступления деликтной ответственности работодателя является причинение вреда его работниками при исполнении трудовых или служебных обязанностей. При этом вред причиняется не просто во время исполнения трудовых или служебных обязанностей, а причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника.

Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома и в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя.

Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом, поскольку преступление совершается работником вследствие преступного умысла в корыстных целях против воли и интересов работодателя и без его ведома.

Истцом не доказано, а из представленных в деле доказательств не следует, что преступление фио было обусловлено производственной или служебной необходимостью и в связи с рабочим процессом.

Как следует из постановленного приговора хищение денежных средств Истца произошло без ведома ответчика, вследствие преступного умысла фио и носило корыстный и злонамеренный характер. Для достижения преступного результата фио ввела в заблуждение как самого Истца, так и сотрудников ответчика, ответственных за внесение в информационную базу банка сведений о подделанной ею доверенности от имени истца. Лично фио не была наделена ответчиком при исполнении ею трудовой функции такими полномочиями, как и правом на получение денежных средств со счетов клиентов Банка.

Согласно постановленного приговора Банк использовался участниками преступной группы для совершения хищения денежных средств, т.е. фактически использовался как инструмент для совершения преступлений и реализации преступного умысла, а не для исполнение своих трудовых обязанностей и как следствие обязательств своих работодателей.

Использование своего служебного положения при мошенничестве означает, что сотрудник коммерческой или иной организации ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51), вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него.

Должностными инструкциями фио, договорами банковского счета на основании которых, Истцу были открыты счета № 0817978700500000039 (в валюте Евро), № 40817840400500000043 (в валюте доллары США), № 408178105005000000410 (в валюте Рубль) с которых фио были совершены хищения средств Истца, не была предусмотрена возможность распоряжения денежными средствами клиентов, в т.ч. путем снятия денежных средств со счетов с использованием доверенности, выданной клиентом.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что АО «СМП Банк» признано потерпевшим по уголовному делу № 11901450014000586, возбужденному старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.05.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения принадлежащих фио денежных средств.

Таким образом, поскольку установленные в судебном разбирательстве обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен фио, действующей не по заданию и не под руководством ответчика, как ее работодателя, то в данном случае Банк не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 1068 ГК РФ, возникающей вследствие противоправных действий, подтвержденных приговором суда.

Так же суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ истец мог обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба в рамках уголовного процесса, однако он не использовал этот способ защиты своих прав.

Приходя к выводу о том, что доводы истца несостоятельны в силу закона, и разрешая спор по существу, суд с учетом приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 г.