Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-8097/2020

Дело № 33-10747/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.

и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело (№ 2-8097/2020) по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, обязании выдать трудовую книжку, обязании выплатить выходное пособие, компенсацию за медицинскую комиссию, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме;

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, просила обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выдать трудовую книжку в день увольнения, выплатить выходное пособие в размере сумма, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы за прохождение медицинской комиссии в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указала, что работает в организации ответчика в должности водителя трамвая с установленным должностным окладом в размере сумма. В связи с нарушением ответчиком норм трудового и уголовного законодательства, истец предложила ответчику расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ей выходного пособия в размере сумма. дата истец направила ответчику досудебную претензию, однако ответчик ответа на данную претензию не направил истцу до настоящего времени. Считает, что трудовой договор между ней и ответчиком должен быть расторгнут по соглашению сторон.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явилась. Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы поданной апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с дата фио состоит в трудовых отношениях с наименование организации в должности водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 3 разряда в филиале трамваного управления наименование организации, адрес № 5 с тарифной ставкой в размере сумма в час на основании трудового договора № 279/18 от дата в редакции дополнительного соглашения.

дата фио обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила уволить ее по соглашению сторон с выплатой компенсации денежной суммы в размере 8 (восьми) среднемесячных заработных плат, выплатить денежные средства в размере 1 (одной) средимесячной заработной платы в счет компенсации морального вреда, возместить расходы, связанные с оказанием юридических и нотариальных услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании произвести увольнение по соглашению сторон, а также взыскать в ее пользу компенсацию при расторжении трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что для расторжения трудового договора по соглашению сторон, а также выплаты компенсации, необходимо взаимное волеизъявление на это обеих сторон трудового договора, в то время как стороны трудового договора не пришли к такому соглашению.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие оснований полагать, что работодатель своими действиями в лице непосредственного начальника фио понуждает ее к увольнению по собственному желанию без воли истца, между тем указанные доводы и доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалах делах отсутствуют доказательства того, что истец уволена из наименование организации, что также не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о выдаче трудовой книжки, не имелось. Обстоятельств наличия обоюдной воли сторон на прекращение трудовых отношений на каких-либо условиях соглашения, судом не установлено, ответчик наличие данной воли отрицал, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за прохождении медицинской комиссии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств прохождения и платы медицинской комиссии по требованию ответчика, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав фио по основаниям, заявленным в иске, не установлено, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи