Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Амирове Э.Ш., с участием представителя истца по доверенности Афанасьевой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8273/2020 по исковому заявлению Жигаревой ** к ООО «Ордена Трудового Красного знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании акта частично недействительным, признании одностороннего акта двусторонним, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 3 526 527 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, признании одностороннего передаточного акта от 10 февраля 2019 года недействительным в части п.п. 3.и 4, признании одностороннего акта от 10 февраля 2019 года заключенным в двустороннем порядке 28 января 2020 года, обязании ответчика устранить в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выявленные в объекте недостатки, взыскании государственно пошлины в размере 12 632 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что под оговору участия в долевом строительстве от 25 июля 2017 года застройщик обязался в срок до 01 февраля 2019 года, передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения. Стоимость договора была оплачена в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил, при этом, объект был передан истцу с недостатками. Кроме того, истец уведомления о готовности объекта к передаче не получал, объект был передан по одностороннему акту, составленному застройщиком 10 февраля 2019 года, однако, по мнению истца объект фактически был принят 28 января 2020 года, в момент выдачи застройщиком оригинала данного акта. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Афанасьева **в судебное заседание явилась, предоставила суду отказ от исковых требований, предъявленных к ответчику в части обязании устранить имеющиеся в объекте недостатки, в остальной части исковые требования поддержала.

Определением суда от 01 декабря 2020 года отказ истца от части иска был принят судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, где просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ, а также предоставить ответчику отсрочку до 01 января 2021 года.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 июля 2017 года между Жигаревым *** и ответчиком ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавода им. В.П. Зотова» был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный Договором участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью 85,4 кв.м., условный номер 500, расположенное на 42 этаже, корпус «1», по адресу****.

Стоимость объекта долевого строительства составила 22 434 571 руб. 46 коп.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцами в полном объеме, что сторонами не оспорено.

Согласно п. 1.5 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 01 февраля 2019 года.

05 октября 2018 года между Жигаревым **. и Жигаревой ** был заключен договор уступки права требования по договору о долевом строительстве от 25 июля 2017 года № *** в отношении спорного жилого помещения.

Также, 23 ноября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено сторонами при рассмотрении дела, объект долевого строительства истцу был передан ответчиком истцу по одностороннему акту приема-передачи от 10 февраля 2019 года, однако, фактическая передача объекта состоялась 28 января 2020 года, то есть в момент получения акта.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за объект долевого строительства истец рассчитывает за период с 01 февраля 2019 года по 28 января 2020 года, то есть за 362 дня, в размере 3 526 527 руб. 21 коп..

Однако, судом установлено и подтверждено материалами дела, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 22 декабря 2018 года.

Согласно ст. 8 Федерального Закона и п. 3.2.2 Договора, с момента получения истцом сообщения о завершении строительства у него, как у участника долевого строительства возникает обязанность по приемке от застройщика соответствующего объекта долевого строительства. При этом, обязательство по приемке должно быть выполнено в срок, согласованный сторонами в п. 3.2.2 договора, то есть 14 календарных дней.

Судом установлено, что сообщение о завершении строительства и готовность объекта к передаче было направлено ответчиком в адрес истца 21 января 2019 года (отправление 12571231393100). Согласно данного отправления сообщение было вручено адресату 26 января 2019 года.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что сообщение было направлено на имя Жигарева И.В., поскольку Жигарев ** и Жигарева ** являются родственниками и проживают по одному адресу.

С учетом вышеизложенного, срок, установленный п. 3.2.2 Договора, истек 09 февраля 2019 года.

10 февраля 2019 года застройщиком, в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости.

Однако, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика неустойки.

Таким образом, период просрочки составляет с 01 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года, то есть за 10 дней, размере неустойки составляет 115 911 руб. 95 коп. (22 434 571 руб. 46 коп. х10 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, в данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штраф в размере 60 455 руб. 97 коп.., оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом также не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 руб. 23 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, опубликованном и вступившим в силу 03 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в том числе: предоставление отсрочки исполнения до 01 января 2021 года, по требованиям, предъявленным к застройщику до вступления в силу указанного Постановления.

Поскольку требования предъявлены до 03 апреля 2021 года, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Рассматривая требования истца о признании одностороннего передаточного акта от 10 февраля 2019 года недействительным в части п.п. 3.и 4, а также требования о признании одностороннего акта от 10 февраля 2019 года заключенным в двустороннем порядке 28 января 2020 года, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктами 3 и 4 одностороннего передаточного акта квартиры от10 февраля 2019 года установлено, что обязательство застройщика по договору по передаче квартиры участнику исполнено надлежащим образом и в установленный срок, участник претензий к срокам передачи квартиры, к техническому состоянию квартиры, к состоянию выводных технических устройств (отопление и др.), а также к качеству произведенных работ не имеет.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно п. 3.2.2 Договора долевого участия в строительстве, с момента получения истцом сообщения о завершении строительства у него, как у участника долевого строительства возникает обязанность по приемке от застройщика соответствующего объекта долевого строительства. При этом, обязательство по приемке должно быть выполнено в срок, согласованный сторонами в п. 3.2.2 договора.

Судом установлено, что сообщение о завершении строительства и готовность объекта к передаче было получено истцом 26 января 2019 года.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, истцом не представлены.

После получения уведомления истец от приемки помещения уклонился, в связи с чем, на основании п. 3.2.2 договора, ответчиком, 10 февраля 2019 года, на законных основаниях, был составлен односторонний акт передачи помещения.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик действовал в рамках заключенного между сторонами Договора, в связи с чем, не находит оснований для признания спорных пунктов акта приема помещения, недействительными.

Относительно п. 4 Договора суд отмечает, что на момент рассмотрения дела ответчиком недостатки помещения были устранены, что было подтверждено самим истцом, путем подачи заявления об отказе от иска к ответчику в данной части.

Наличие на представленном истцом акте записи о его получении 28 января 2020 года, с достоверностью не подтверждает невозможность осуществления истцом своих обязательств по приемке помещения в установленный в Договоре срок.

Таким образом, требования истца о признании пунктов акта недействительными, признании одностороннего акта двусторонним, заключенным в иную дату, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жигаревой *** к ООО «Ордена Трудового Красного знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании акта частично недействительным, признании одностороннего акта двусторонним, возмещении судебных расходов,

Взыскать с ООО «Ордена Трудового Красного знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» в пользу Жигаревой ** неустойку в размере 115 911 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 455 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 руб. 23 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Ордена Трудового Красного знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2021 года.