Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Патык М.Ю.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-8316/20

Гр. дело № 33-16326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Масленниковой Л.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гончарова Дмитрия Александровича к ГУП «Мосгортранс» об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, обязании выдать трудовую книжку, обязании выплатить выходное пособие, компенсацию за медицинскую комиссию, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.А. 24.07.2020 обратился в суд с иском к наименование организации об обязании расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по указанному основанию, взыскании выходного пособия в размере 8 среднемесячных заработных плат в сумме сумма, компенсации расходов по прохождению медицинской комиссии в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма и нотариальных услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 13.12.2018 работает у ответчика водителем трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 3 разряда, при этом истцом пройдена медицинская комиссия, расходы на прохождение которой ему не возмещены, работодатель допускает в отношении истца нарушения трудовых прав и оказывает действия, понуждающие к увольнению, в связи с чем истец предложил ответчику расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, на что согласия не получил; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

11.11.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гончаров Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Гончаров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гончаров Д.А., паспортные данные, с 13.12.2018 работает водителем трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 3 разряда в филиале Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» со сменным режимом работы и повременно-премиальной системой оплаты труда по часовой тарифной ставке сумма в час, о чем сторонами заключен трудовой договор № 417/18 от 12.12.2018 (л.д. 97-102, 145-150); кроме того, 03.05.2018 сторонами был заключен ученический договор № 164, по условиям которого ответчик направил истца на обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Tm» в учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс» с 03.05.2018 с выплатой стипендии на период обучения в размере сумма в месяц (но не менее минимального размера оплаты труда установленного Соглашением о минимальной заработной плате по городу Москве между правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей), а истец обязался заключить с ответчиком трудовой договор по должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов и отработать в филиале ГУП «Мосгортранс» Трамвайное управление не менее 2 лет (л.д. 151-157).

16.06.2020 Гончаров Д.А. направил работодателю претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просил об увольнении по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 8 среднемесячных заработных плат и компенсации морального вреда в размере 1 среднемесячной заработной платы, а также о возмещении расходов в сумме сумма по оплате юридических и нотариальных услуг (л.д. 106-116).

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 20.08.2020 по обращению фио о нарушении его трудовых прав указанным органом в ГУП «Мосгортранс» была проведена внеплановая проверка работодателя, которой установлено, что заработная плата, в том числе оплата сверхурочной работы, за период с января по июль 2020 года произведена Гончарову Д.А. в полном размере, с графиком работы истец знакомится своевременно, в связи с чем мер инспекторского реагирования не имеется, а доводы фио о нарушении его трудовых прав своего подтверждения не нашли (л.д. 181-184).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил приказ № 989-к от 16.11.2020 об увольнении фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления работника от 13.11.2020; согласно объяснениям сторон свое увольнение истец не оспаривает.

Разрешая требования фио об обязании расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по указанному основанию и произвести выплату выходного пособия в указанном истцом размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со Трудового кодекса РФ увольнение работника по указанному основанию, в том числе с выплатной выходного пособия, возможно только при достижении между работником и работодателем договоренности о расторжении трудового договора, что в данном случае отсутствует, а законных оснований для понуждения ответчика судом к такому соглашению не имеется, что основано на разъяснениях п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по прохождению медицинской комиссии в сумме сумма, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что представленные истцом договоры об оказании медицинских услуг с наименование организации от 28.03.2019 на общую сумму сумма не свидетельствуют о прохождении медицинской комиссии именно для поступления на работу в ГУП «Мосгортранс», в том числе учитывая, что ученический договор заключен сторонами 03.05.2018, а трудовой договор – 12.12.2018, при этом согласно записям трудовой книжки до 01.04.2018 Гончаров Д.А. работал в наименование организации (л.д. 94-95).

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования фио о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также о возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца, которая сводится к цитированию положений Трудового кодекса РФ и ГПК РФ и повторению его искового заявления, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: