Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 ноября 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике Юмашевй Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8568/2020 по иску Будник Елены Владимировны к ПАО Банк «ФК Открытие» взыскании денежных средств, зачете встречных требований, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Будник Е.В. обратилась с вышеуказанным иском к ПАО Банк «ФК Открытие».

Указала следующие обстоятельства: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 года по иску ПАО Банк «ФК Открытие» была признана недействительной сделка по выплате банком премии истцу по трудовому договору в размере 50 000 000 руб.

Как следует из справки о доходах физического лица за 2017 год со всех, выплаченных истцу доходов работодателем был удержан налог НДФЛ по ставке 13 %. Сумма налога, удержанного с выплаченной премии, составила 6 500 000 руб.

Поскольку сделка по выплате премии признана недействительной, ответчик обязан вернуть истцу излишне удержанную сумму налога.

Истец дважды обращалась в банк с соответствующими заявлениями о возврате денежных средств, но ответа не получила.

Поскольку денежные средства истцу не возращены, на них подлежат начислению проценты за период с 20.06.2020 года по 17.07.2020 года в сумме 29 917 руб. 81 коп.

Принимая во внимание, что истец имеет долг перед ответчиком по сумме полученной премии, превышающей цену настоящего иска, истец просит суд взыскать с банка в пользу истца сумму в размере 6 529 917 руб. 81 коп. путем зачета встречных требований банка к истцу, согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 года, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с истца на сумму налога, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 40 849 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Легейда А.Г. явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Зайцева Ю.А. явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ИФНС №10 по г. Москве по доверенности Терентьев Н.С. явился, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств – судебный пристав-исполнитель Наумова А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусмотрено, что банк как налоговый агент, производит исчисление НДФЛ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

При этом налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ). Датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода, в виде оплаты труда, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ, признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами, что 01.08.2017 банком в пользу истца была уплачена премия в размере 50 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 года по иску ПАО Банк «ФК Открытие» была признана недействительной сделка по выплате банком премии истцу по трудовому договору в размере 50 000 000 руб.

При этом согласно справке о доходах физического лица за 2017 год со всех, выплаченных истцу доходов работодателем был удержан налог НДФЛ по ставке 13 %. Сумма налога, удержанного с выплаченной премии, составила 6 500 000 руб., что не оспаривается.

Поскольку выплата премии была произведена истцу в размере 50 000 000 руб., банком был правомерно удержан налог на доход физического лица в размере 6 500 000 руб.

Доводы истца в части того, что сумма налога является излишне уплаченной, не принимаются судом, поскольку несостоятельны. Налог удержан в установленной законом сумме 13 %.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу решением суда применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Будник Е.В. в пользу банка 32 644 555 руб. 07 коп.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения ( НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, до момента возврата гражданином всей суммы денежных средств другой стороне по сделке признание договора/сделки недействительными не освобождает такого гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Однако в ходе рассмотрения дела со стороны истца не представлено доказательств погашения суммы долга перед банком, истцом не возвращена сумма, подлежащая взысканию в пользу банка в результате признания сделки по выплате премии недействительной.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что какие-либо денежные поступления со стороны истца в погашение соответствующего денежного долга отсутствуют.

В силу ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами , настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

Соответственно, с учетом изложенных обстоятельств полученная при выплате премии экономическая выгода не может быть признана утраченной, а налог излишне удержанным банком.

Таким образом, оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств в размере 6 500 000 руб. не имеется.

Взыскание указанной суммы приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суммы удержанного налога.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания процентов, а также для зачета суммы в порядке статьи 410 ГК РФ. Также суд считает необходимым отметить, что встречных требований банком к истцу не заявлено.

Оснований для взыскания госпошлины в пользу истца также не имеется, поскольку в удовлетворении требований в полном объеме истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Будник Елены Владимировны к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, зачете встречных требований, возмещении судебных расходов, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: