Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-1222/2021

р/с №2а-873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Малаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Лещенко А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Лещенко А.Н. в удовлетворении требований к ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания»,

УСТАНОВИЛА:

Лещенко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по <***> краю.

Административный истец о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд первой инстанции не направил, о проведении видеоконференц-связи не ходатайствовал. Представитель ФСИН России Семенов В.В. представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Лещенко А.Н., представителя административного ответчика Канчалабу А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Лещенко А.Н. осужден 16.10.2019 Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. <***> ст. <***> УК РФ к <***> годам лишения свободы в ИК строгого режима, начало срока – 16.10.2019, конец срока – 16.09.2022. Приговор вступил в законную силу 29.10.2019.

В ФКУ СИЗО-* УФСИН России по <***> краю Лещенко А.Н. прибыл <***>, убыл <***> в ФКУ ИК-* УФСИН России по <***> краю для отбывания наказания.

Прибыл <***> в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по <***> из ФКУ ИК-* УФСИН России по <***> краю в распоряжение Шпаковского районного суда на основании постановления, вынесенного в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Убыл <***> в ФКУ ИК-<***> УФСИН России по <***> краю для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справке ОРН ФКУ СИЗО-1 от 10.08.2020 № вн-4-61 Лещенко А.Н. содержался в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по <***> краю в следующих камерах: № <***> количество спальных мест -9, количество человек в камере- 5; № <***> количество спальных мест- 7, количество человек в камере-4; № <***> количество спальных мест-12, количество человек в камере-6; № <***> количество спальных мест-12, количество человек в камере-6; № <***> количество спальных мест-11, количество человек в камере-5.

Из справки ФКУ СИЗО-* УФСИН России по <***> краю от 10.08.2020 № вн-11-60 следует, что в каждой камере ФКУ СИЗО-* УФСИН России по <***> краю имеется окно с открывающимися створками, а также естественная вентиляция, вентиляция в камерах осуществлялась за счет открывания окон, что обеспечивало приток свежего воздуха. В камерах следственного изолятора предусмотрено рабочее и дежурное освещение. Дежурное освещение осуществлялось за счет ламп накаливания, установленные в нишах над дверью в количестве 1 шт. в каждой камере. Рабочее освещение осуществлялось за счет светильников со светодиодными лампами, установленными в каждой камере на потолке в количестве 2 шт. Естественное освещение камер осуществлялось за счет оконных проемов с оконными блоками ПВХ, находящимися в исправном состоянии, имеющими следующие размеры: Режимный корпус №1 – 1100мм х 1650мм; Режимный корпус №2 – 950мм х 1150мм, что соответствовало минимальным требованиям. В каждой камере имеется умывальник и водоразборный кран, подключенный к системе холодного водоснабжения. Кипячёная вода для питья выдавалась ежедневно в установленное время с учетом потребности, в каждой камере имелись электрическая розетка и электрический кипятильник, что позволяло обеспечить горячей водой для гигиенических целей.

Согласно представленным документам между ФКУ СИЗО-* УФСИН России по <***> краю и <***> были заключены следующие Государственные контракты на оказание услуг по дератизации и дезинсекции: Государственный контракт №<***> от <***>; Государственный контракт № <***> от <***>. Ежемесячно проводились мероприятия по дезинсекции и дератизации, что подтверждается актами выполненных работ. Согласно актов выполненных работ замечаний к проведенным работам не имелось. Тем самым подтверждается отсутствие грызунов и насекомых.

Согласно справке филиала «Медицинская часть» № <***> ФКУЗ МСЧ-<***> ФСИН России Лещенко А.Н., во время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по <***> краю находился под наблюдением филиала «Медицинская часть №<***>» ФКУЗ МСЧ-<***> ФСИН России (ФКУ СИЗО-* УФСИН России по <***> краю) с 27.09.2018 г. по 23.11.2019 и с 19.01.2020 по 07.02.2020. Лещенко обращался 4 раза к хирургу, ему назначалось лечение.

Одновременно с этим ссогласно пункту 75 Приказа Минюста России от 23 июня 2005 года № 94-дсп «Об утверждении Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России» этапирование подозреваемых и обвиняемых на следственные действия и в судебные органы производится под конвоем органа внутренних дел. Таким образом, этапирование Лещенко А.Н. на следственные действия и в залы судебных заседаний осуществлял отдельный батальон конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. <***>, который не находится в ведении ФСИН России.

Согласно справке ФКУ СИЗО-* УФСИН России по <***> краю от 10.08.2020г. № вн-12-64 в периоды содержания в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по <***> краю Лещенко А.Н. обращался к юрисконсульту ФКУ СИЗО-* УФСИН России по <***> краю по вопросу оформления доверенности; к начальнику отдела специального учета ФКУ СИЗО-* УФСИН России по <***> краю майору внутренней службы по вопросу получения справки о содержании в учреждении.

В периоды содержания в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по <***> краю через администрацию учреждения от имени Лещенко А.Н. направлены следующие исходящие письменные обращения (журналы регистрации жалоб и заявлений спецконтингента, инв. № 284): 21.10.2019 заявление в Шпаковский районный суд; 18.11.2019 заявление в Ленинский районный суд; 19.11.2019 ходатайство в Ленинский районный суд.

Камеры в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, в которых содержался заявитель находились в технически исправном состоянии. В соответствии с требованиями ПВР СИЗО каждая камера была оборудована: металлическим шкафом для хранения продуктов; бачком для питьевой воды; подставкой под бачок для питьевой воды; радиоточкой для вещания общегосударственной программы; изолированным санузлом с пластиковой дверью; умывальником с зеркалом; столом со скамейками; двухъярусными и одноярусными кроватями; вешалкой для одежды; светильниками дневного и ночного освещения; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; кнопкой вызова.

В период содержания Лещенко А.Н. в учреждении имелись 3 (три) банных помещения, где подозреваемые, обвиняемые и осужденные один раз в неделю проходили санитарную обработку продолжительностью не менее 15 минут.

В учреждении имелись банно-прачечный комбинат и помещения для сушки белья. Все постельное белье, сдаваемое лицами, содержащимися под стражей, отправлялось в стирку, после чего отправлялось в помещение для сушки белья общей площадью 41.4 кв. м. Прачечная учреждения оборудована пятью стиральными машинами (три машины на 50 кг. сухого белья, одна – на 25 кг. сухого белья, одна – на 10 кг. сухого белья), двумя центрифугами (25 кг и 10 кг для отжима белья), гладильным станком.

Во всех камерных помещениях имелись санузлы, которые размещены в углу камеры, санузел оборудован напольной чашей (генуя) с гидрозапорным устройством, слив организован через систему труб. Ограждение санузла выполнено из кирпичной кладки на высоту камерного помещения с открывающейся наружу пластиковой дверью сплошного заполнения и пластиковым окном расположенным на высоте 2 метра от пола, что обеспечивало приватность при пользовании санузлом. Расстояние от санузла до места приема пищи и спальных мест составляло не менее 1 метра.

Санитарные комнаты в камерах, в которых содержался Лещенко А.Н., находились в технически исправном состоянии, пол и стены облицованы керамической плиткой на высоту 1,2 метра. Стены и потолок окрашены известковым раствором. Канализация центральная. Чистка засоров производилась по надобности (по мере засора).

В камерах, в которых имелись следы отслоения лакокрасочного покрытия стен или штукатурки, следы поражения стен грибком проводился капитальный ремонт. Стены, потолок обрабатывались специальным антигрибковым составом.

В течение 2018 года в период с 15 сентября по 30 октября в камерных помещениях режимных корпусов проводился капитальный ремонт, в камерах №<***>, <***>, <***> оштукатуривались стены, производилась замена санитарно-технического оборудования, установка светодиодных светильников, окраска стен и пола. В феврале 2019 года в камерах первого режимного корпуса, а именно в камерах №<***>, <***>, <***> производился ремонт штукатурки, побелка стен и потолка, смена санитарно-технического оборудования, установка светодиодных светильников.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФСИН России и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ему вреда или пережитых страданий для подтверждения права на компенсацию в результате незаконных действий.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 837-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О и др.).

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, а также право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Лещенко А.Н. обосновал причитающуюся ему компенсацию такими нарушениями условий содержания, как: отсутствие естественного освещения в камерах, отсутствие вентиляции, переполненность камер, наличие плесени, грибка, грызунов и различных насекомых, плохое освещение, нарушение санитарных норм, отсутствие горячей воды, посещение бани 1 раз в неделю, некачественная медицинская помощь, отсутствие лекарственных препаратов, ненадлежащее этапирование, бесчеловечное отношение.

Однако, указанные доводы полностью опровергаются доказательствами, представленными административным ответчиком, оснований не доверять которым, не имеется.

Пунктом 13 Приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что в камерах должно быть общее и дежурное освещение. Общее освещение обеспечивается светильниками с люминесцентными лампами или с лампами накаливания, которые устанавливаются на потолке и ограждаются металлической сеткой. Для дежурного освещения централизованного управления применяются светильники с лампами накаливания мощностью 15 - 25 Вт, которые устанавливаются над дверью и закрываются плафоном с металлической сеткой, предотвращающей доступ к ним. Таким образом, освещение в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю является достаточным.

Согласно пункта 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. № 189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдавалась ежедневно в установленное время с учетом потребности, в каждой камере имелись электрическая розетка и электрический кипятильник, что позволяло обеспечить горячей водой для гигиенических целей. Соответственно отсутствие централизованной горячей воды компенсируется в камерах иными средствами.

Приказом Минюста России от 22.08.2014 №179 «Приказ Минюста России от 22.08.2014 N 179 "Об утверждении Порядка создания, функционирования и ликвидации транзитно-пересыльных пунктов при исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы" не реже одного раза в неделю осужденные проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. Что в свою очередь осуществлялось в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по <***> краю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Лещенко А.Н. действиями административного ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи