Определение суда апелляционной инстанции

33а-1492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «На Пятницкой» - Воронина Н.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2020 года по административному делу № 2а-899/20 по административному исковому заявлению ТСЖ «На Пятницкой» к Управлению Росреестра по Москве о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «На Пятницкой» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконными решение Управления Росреестра по Москве от 18.12.2019 года № 77-0-1-71/3148/2019-11751 о приостановлении государственного кадастрового учета и отказ в его существлении от 18.03.2020 года № 77/20-31228; возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая.

В обоснование доводов указал, что согласно проекту межевания жилому дому № 57, расположенному на ул. Пятницкой г. Москвы установлен земельный участок площадью 0,102 га, в том числе с минимальными обременениями 0,03 га.

На основании проекта межевания был подготовлен межевой план земельного участка и в Управление Росреестра по Москве подано заявление о постановке земельного участка площадью 0,102 га на кадастровый учет.

Однако осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено, а в последствии в его осуществлении было отказано.

Считает оспариваемые решения необоснованным, поскольку полагает, что препятствия для постановки земельного участка на кадастровый учет отсутствовали.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить.

В обоснование ссылается на доводы аналогичные приведенным в административном иске и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллеги лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 года Управлением Росреестра по Москве принято решение № 77-0-1-71/3148/2019-11751, в соответствии с которым приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая.

Основанием для приостановления действий по осуществлению кадастрового учета послужило то, что границы образуемого земельного участка пересекают границы территориальных зон, а также несоответствие межевого плана положениям установленным требованиям: приведены неполные сведения о реестровом номере границ территории объекта культурного наследия, выявлены противоречия в части адреса и в разделе «Акт согласования местоположения границ земельного участка», в разделе «Схема расположения земельного участка» не отображены границы зон с особыми условиями использования территории, также нарушены положения п. 43 Требований к составлению межевого плана.

09.07.2019 года Управлением Росреестра по Москве отказано в снятии приостановления осуществлении кадастрового учета в виду того, что границы образуемого земельного участка пересекают границы территориальных зон.

18.03.2020 года Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в виду того, что не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета.

Оспаривая законность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета административный истец полагает, что наличие проекта межевания территории предполагает возможность формирования указанного земельного участка.

Однако из заключения кадастрового инженера следует, что образуемый земельный участок граничит с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером 77:01:0002006:88. Границы данного земельного участка проходят по границе нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002006:1081, отнесенного отнесено к объектам культурного наследия.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002006:88 расположен в зоне особого градостроительного режима, в заповедной территории № 10 «Замоскворечье», охранной зоне памятника истории и культуры.

Из заключения кадастрового инженера также следует, что имеющиеся на местности границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:88 не соответствуют границам, внесенным в сведения ЕГРН и фактически проходят по границе расположенного на нем здания с кадастровым номером 77:01:0002006:1081.

В связи с чем граница образуемого земельного участка проведена по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:88, то есть по границе нежилого здания.

Таким образом государственным регистратором обоснованно указано на то, что границы образуемого земельного участка пересекают границы иной территориальной зоны.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 п. 21 ст. 26 указанного Федерального закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также если границы образуемого земельного участка пересекают границы территориальных зон.

Учитывая, что границы образуемого земельного участка пересекают границы иной территориальной зоны и указанные обстоятельства не были устранены в процессе приостановления кадастрового учета, то оспариваемые решения нельзя признать не законными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «На Пятницкой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи