Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 г. по делу №33а-5518/2020

судья: Н.В. Рубцова

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного истца С.А. Миносьяна по доверенности Р.Н. Петрова на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика, административное дело по исковому заявление С.А. Миносьяна к ФСИН России, УФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным и присуждении компенсации передано по подсудности на рассмотрение Борского городского суда Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

С.А. Миносьян обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным и присуждении компенсации.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года административное исковое заявление передано по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области суд применил положения ст. ст. 22 и 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сослался на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» и исходил из того, что административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены полномочия в виде оспариваемых действий, в данном случае, предполагаемое нарушение прав имело место в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Нижегородской области, по месту нахождения которого и подлежит рассмотрению указанный спор.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /Глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой осуществляет полномочия территориальный орган, в данном случае УФСИН России по Нижегородской области.

В свою очередь полномочия ФСИН России распространяются на всю территорию Российской Федерации, соответственно место нахождения ФСИН России, в силу ч.2 ст. 22 КАС РФ, само по себе не устанавливает указанную категорию дел подсудной исключительно Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, полагаю, что у суда первой инстанции имелись основания для передачи административного дела по подсудности, поскольку изначально дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья