Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шемякина Я.А. Дело № 33-16288/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-7753/2020 по апелляционной жалобе Грабовой И.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о компенсации морального вреда, взыскании убытков, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грабовая И.Н. обратилась в суд с иском к МВД России о возмещении убытков в размере 150 511 руб. 14 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате незаконных действий следователя 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Хорошко М.С., выразившихся в направлении в Управление Росреестра по адрес уведомления о приостановлении государственной регистрации сделок в отношении принадлежащего истцу имущества, последняя была лишена возможности осуществить сделку купли-продажи данного имущества, в связи с чем понесла убытки. Истец обратилась к следователю Сигитовой Е.А. с ходатайством о снятии обеспечительных мер, однако ей было отказано. Неправомерными действиями следователей истцу были причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года Грабовая И.Н. заключила сделку купли-продажи принадлежащей ей ½ доли земельного участка.

Однако в государственной регистрации указанной сделки было отказано в связи с тем, что 25 июня 2019 года следователем 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Хорошко М.С. на имя руководителя Управления Росреестра по адрес направлено уведомление, согласно которому по уголовному делу № ... у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что обвиняемые, в их числе Грабовой И.А., зарегистрировали недвижимое имущество, приобретенное преступными действиями, на третьих лиц. Среди перечисленных в письме 13 объектов недвижимости имелся принадлежащей супруге Грабового И.А. – Грабовой И.Н. земельный участок.

В указанном письме следователь просила не совершать какие-либо действия гражданского-правового характера по оформлению сделок с недвижимым имуществом, просила информировать ее при попытке совершить какие-либо действия с указанным недвижимым имуществом, ссылаясь на ч. 1 и ч. 3 ст. 115, ст. 165 УПК РФ.

В выписке из ЕГРН на момент заключения сделки сведений об ограничениях не значились.

Грабовая И.Н., не являясь обвиняемым, подозреваемым по какому-либо уголовному делу, обратилась в 11 отдел СЧ ГСУ МВД России по г. Москве с ходатайством о снятии обеспечительных мер. Однако следователем Сигитовой Е.А., в производстве которой находилось уголовное дело, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

14 сентября 2020 года следователем СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Сигитовой Е.А. направлено в Управление Росреестра по адрес письмо об отзыве ранее направленного уведомления следователя об установлении ограничений на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащими Грабовой И.А.

Адвокат Макарчук Н.В., действуя в интересах Грабовой И.Н., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Хорошко М.С., а также постановления следователя СЧ ГСУ МВД России по г. Москве Сигитовой Е.А. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о снятии ограничений в совершении регистрационных действий.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года жалоба адвоката Макарчук Н.В. оставлена без удовлетворения. Согласно постановлению допущенные должностными лицами органа предварительного расследования нарушения требований законодательства в настоящее время устранены, ограничительные меры по распоряжению имуществом, принадлежащим Грабовой И.Н., сняты, в связи с чем оснований для принятия судом в порядке ст. 125 УПК РФ мер реагирования не имеется.

Как указала истец, следователем Хорошко М.С. ограничено право собственности истца без судебного решения, а следователем Сигитовой Е.А. нарушены требования УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письмо следователя, не являясь судебным решением либо актом о наложении ареста (запрете совершать определенные действия), не обязывало и не могло обязать Управление Росреестра по адрес накладывать меры ограничительного характера на совершение действий гражданско-правового характера по оформлению сделок с имуществом Грабовой И.Н. и носило только информационно-уведомительный характер.

В ходе рассмотрения дела противоправного поведения со стороны следователей СЧ ГСУ МВД России по г. Москве не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истца.

Доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Грабовой И.Н.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, допросе специалиста для подтверждения факта причинения истцу морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда и само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...