Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио , представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7753/2020 по исковому заявлению фио к МВД России о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что дата заключила сделку купли продажи принадлежащего ей, полученного по наследству от отца, недвижимого имущества.

Однако в регистрации указанной сделки было отказано в связи с обращением следователя по особо важным делам 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес майора юстиции фио (что подтверждается уведомлениями о приостановлении государственной регистрации). При этом в выписке ЕГРН на момент заключения сделки сведений об ограничениях: аресте, запрете или иных не значилось. То есть запись об ограничениях была не очевидна для третьих лиц, и для самого собственника, проверявшего наличие ограничений на момент заключения сделки.

Как следует из уведомлений о приостановлении государственной регистрации в адрес органа осуществлявшего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в дата следователем по особо важным делам 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес майора юстиции фио было направлено обращение о внесении в ЕГРН записи невозможности совершения действий гражданско-правового характера по оформлению сделок с имуществом, принадлежащим фио

фио не являясь обвиняемым, подозреваемым по какому-либо уголовному делу, обратилась в 11 отдел СЧ ГСУ МВД России по адрес, выяснила, что уголовное дело в рамках которого следователем наложены ограничения на ее имущество, находится в производстве следователя фио

фио обратилась к следователю фио с ходатайством о снятии обеспечительных мер, однако ей было отказано.

Считает, что следователем фио ограничено право собственности истца без судебного решения, а следователем фио нарушены требования УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумма возмещение морального вреда, кроме того просит взыскать сумма 14 в счет возмещения материального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя по доверенности фио , которая уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из иска истец дата заключила сделку купли продажи принадлежащего ей, полученного по наследству от отца, недвижимого имущества.

Однако в регистрации указанной сделки было отказано в связи с обращением следователя по особо важным делам 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес майора юстиции фио (что подтверждается уведомлениями о приостановлении государственной регистрации). При этом в выписке ЕГРН на момент заключения сделки сведений об ограничениях: аресте, запрете или иных не значилось. То есть запись об ограничениях была не очевидна для третьих лиц, и для самого собственника, проверявшего наличие ограничений на момент заключения сделки.

Как следует из уведомлений о приостановлении государственной регистрации в адрес органа осуществлявшего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в дата следователем по особо важным делам 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес майора юстиции фио было направлено обращение о внесении в ЕГРН записи невозможности совершения действий гражданско-правового характера по оформлению сделок с имуществом, принадлежащим фио

фио не являясь обвиняемым, подозреваемым по какому-либо уголовному делу, обратилась в 11 отдел СЧ ГСУ МВД России по адрес, выяснила, что уголовное дело в рамках которого следователем наложены ограничения на ее имущество, находится в производстве следователя фио

фио обратилась к следователю фио с ходатайством о снятии обеспечительных мер, однако ей было отказано.

Истец считает, что следователем фио ограничено право собственности истца без судебного решения, а следователем фио нарушены требования УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага.

Так, разрешая требования фио о возмещении вреда суд учитывает требования ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть (но не обязательное условие) предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и специальных условий. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы 4 условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.ст.56, 131 и 132 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства и документы, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Учитывая, что фактически в настоящем исковом заявлении истец выражает несогласие с содержанием направленного следователем письма в орган государственной регистрации недвижимости, в котором она просит не совершать какие-либо действия гражданско-правового характера по оформлению сделок с недвижимым имуществом, кадастровые номера которых указаны в письме, прости проинформировать ее при попытке совершить какие-либо действия с указанным недвижимым имуществом, суд приходит к выводу, что письмо следователя не являясь судебным решением либо актом о наложении ареста (запрещения), не обязывало и не могло обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес накладывать меры ограничительного характера на совершение действий гражданско-правового характера по оформлению сделок с имуществом фио и носило только информационно-уведомительный характер, суд отказывает в удовлетворении заявленных фио требований, поскольку они основаны на неверном понимании и применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При рассмотрении заявленного иска суд исходит из того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправного поведения со стороны следователей СЧ ГСУ МВД России по адрес не установлено, равно как и их вины в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истца. В связи с недоказанностью данных фактов в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о компенсации морального вреда, взыскании убытков, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата