Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Бароевой Э.Г.,

с участием представителя ответчика Савиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7685/2020 по иску Хасановой Ирины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 331 923 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценки 6 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением Бурханова М.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Бурхаковым М.А.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, составленному ООО «Татэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 331 923 руб.

Ответчик выплату не произвел. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 23 сентября 2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», повреждения заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера и заднего правого фонаря автомобиля ***, могли образоваться в результате ДТП 20.07.2019 г., остальные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных мотоциклу КТМ с учетом износа составляет 64 300 руб., без учета износа – 111 204 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 июля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением Бурханова М.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Бурхаковым М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, составленному ООО «Татэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 331 923 руб.

29.07.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена, поскольку специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля Кадиллак, зафиксированные в документах ГИБДД от 20.07.2019 г., и указанные в акте осмотра ТС от 31.07.2019 г., не могли образоваться в ДТП от 20.07.2019 г. при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству ответчика определением суда от 23 сентября 2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли комплекс повреждений автомобиля ***, механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 20.07.2019 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 20.07.2019 г., с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства»?

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», повреждения заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера и заднего правого фонаря автомобиля ***, могли образоваться в результате ДТП 20.07.2019 г., остальные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных мотоциклу КТМ с учетом износа составляет 64 300 руб., без учета износа – 111 204 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 64 300 руб. установленную судебным экспертом.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в размере 1 158 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены истцом для защиты нарушенного права.

Также, согласно определению суда от 23.09.2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на РСА.

Из заявления ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со сторон стоимость проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, с РСА в пользу ООО «СТЭНО» подлежит взысканию сумма в размере 9 650 руб., с истца Хасановой И.В. –в соответствии с пропорцией 19,3% сумма в размере 40 350 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хасановой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хасановой Ирины Владимировны компенсационную выплату в размере 64 300 руб., расходы на оценку в размере 1 158 руб., штраф 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хасановой Ирины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 9 650 руб.

Взыскать с Хасановой Ирины Владимировны в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 40 350 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 129 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: