Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-14522/22

номер дела в 1 инст. 2-7685/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *

при помощнике судьи *

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело 2-7685/20 по апелляционной жалобе * на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020г., которым постановлено:

Иск * удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу * компенсационную выплату в размере 64 300 руб., расходы на оценку в размере 1 158 руб., штраф 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска * к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 9 650 руб.

Взыскать с * в пользу ООО «СТЭНО» стоимость судебной экспертизы в размере 40 350 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 129 руб.,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 331 923 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг оценки 6 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Кадиллак, г.р.з. *, и автомобиля ГАЗ, г.р.з. *, под управлением *. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем *. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, составленному ООО «Татэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 331 923 руб.

Ответчик выплату не произвел. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности * в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Кадиллак, г.р.з. *, и автомобиля ГАЗ, г.р.з. *, под управлением *. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем *, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, составленному ООО «Татэксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 331 923 руб.

29.07.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако, выплата не была произведена, поскольку специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля Кадиллак, зафиксированные в документах ГИБДД от 20.07.2019 г., и указанные в акте осмотра ТС от 31.07.2019 г., не могли образоваться в ДТП от 20.07.2019 г. при указанных обстоятельствах.

По ходатайству ответчика определением суда от 23 сентября 2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «СТЭНО», повреждения заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, заднего бампера и заднего правого фонаря автомобиля Кадиллак, г.р.з. *, могли образоваться в результате ДТП 20.07.2019 г., остальные повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных мотоциклу КТМ с учетом износа составляет 64 300 руб., без учета износа – 111 204 руб.

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 64 300 руб. установленную судебным экспертом.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со сторон стоимости проведения экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований *, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу * компенсационной выплаты в размере 64 300 руб., расходов на оценку в размере 1 158 руб., штрафа 5 000 руб., взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «СТЭНО» стоимости судебной экспертизы в размере 9 650 руб., взыскании с * в пользу ООО «СТЭНО» стоимости судебной экспертизы в размере 40 350 руб., взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 2 129 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями , , ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание заключение эксперта № 12-09-19/1, составленное ООО «Татэксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 331 923 руб., не могут повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции принял за основу заключение экспертов, составленное ООО «СТЭНО». У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов, составленному ООО «СТЭНО», поскольку данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Выводы эксперта логичны, аргументированы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены между сторонами расходы по проведению экспертизы, коллегия находит необоснованным, поскольку при распределении судебных издержек суд обоснованно исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, и с учетом этого обстоятельства, в полном соответствии с положениями ГПК РФ, присудил истцу расходы по проведению экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В силу Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред .

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным и не вытекает из существа таких отношений .

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.

Также к взысканию компенсации морального вреда не применяются и ГК РФ, поскольку в силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и данного кодекса.

В силу названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, при нарушении права истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, действиями ответчика затрагиваются имущественные права истца, а об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, в связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: