Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-419660/20

(№ дела в суде первой инстанции № М-8741/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата о возврате искового заявления фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установила:

фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к наименование организации о защите прав потребителей.

Определением судьи от дата суд возвратил исковое заявление фио и разъяснил право обращения с настоящим заявлением в гагаринский районный суд адрес.

На указанное определение фио подана частная жалоба, в которой указывается на допущенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ и указал, что согласно п. 5.3 договора об оказании юридических услуг № 3321 от дата заключенного между фио и наименование организации данный спор подсуден Гагаринскому районному суду адрес, вследствие чего, пришел к выводу о неподсудности данного спора Замоскворецкому районному суду адрес.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции суд второй инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено, что

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

А так же, в п. 22 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей»; частями 7, 10 статьи 29, частью 3 статьи 135, частью 1 статьи 371, статьей 374 ГПК РФ, а также п. 22 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь - ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: